Кассационное определение № 33-285 от 26 января 2011 года



Судья Холминов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года № 33-285

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колобова Д.М. по доверенности Кудряшовой А.А. на решение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2010 года, которым иск ООО «СМК «РемСтройЭнерго» удовлетворен. С Колобова Д.М. в пользу ООО «СМК «РемСтройЭнерго» взыскана сумма долга в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей. С Колобова Д.М. в доход бюджета взыскана госу­дарственная пошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Колобова Д.М. к ООО «СМК «РемСтройЭнерго» возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «СМК «РемСтрой­Энерго» по доверенности Тригобович В.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «СМК «РемСтройЭнерго» обратилось 19.07.2010 в суд с иском к Колобову Д.М. о взыскании долга, в обоснование которого указало, что 05.11.2009 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик ООО «СМК «РемСтройЭнерго» обязуется выполнить по заданию подрядчика Колобова Д.М. работы на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы. Согласно акту о приеме выполненных работ от 30.12.2009, подписанному сторонами, работы по указанному договору выполнены на общую сумму ... рублей, денежные средства за выполненные работы на расчетный счет предприятия не поступали.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере ... рублей.

Колобов Д.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СМК «РемСтройЭнерго» о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что дого­вор между ним и ООО «СМК "РемСтройЭнерго» не заключался, подпись на договоре выполнена от его имени другим ли­цом. Кроме того, в указанном договоре не отражены существенные условия: перечень выполняемых истцом работ, их стоимость. Работы, указанные в этом договоре им были оплачены непосредственно исполнителям работ Л. и С., что подтверждается соответ­ствующими расписками, общая сумма составила ... рублей. Работы по устройству пароизоляции выполнены с техно­логическими нарушениями, что подтверждается результатами обследования, отраженными в заключении №... от 06.03.2010. Эти недостатки были им устранены за свой счет путем привлечения третьего лица - предпринимателя Р., которому было выплачено ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО «СМК «РемСтройЭнерго» в свою пользу ... рублей, в удовлетворении исковых требований ООО«СМК «РемСтройЭнерго» о взыскании с Колобова Д.М. денежной суммы в размере ... рублей отказать.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМК «РемСтрой­Энерго» Башмакова В.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Просила дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Суду пояснила, что в акте о приемке выполненных работ сведения о выявленных недостатках выполненных работ Колобовым Д.М. отражены не были. После подписания акта за весь период с декабря 2009 по ок­тябрь 2010 Колобов Д.М. никаких обращений, заявлений, претензий по вы­полненным работам к Обществу не предъявлял, уведомления о проведении экспертизы по выявленным недостаткам не поступало. Л. действительно являлся временным работником Общества, но полномочий на получение денежных средств он не имел. С. работником ООО «СМК «РемСтрой­Энерго» никогда не был, привлекался истцом в качестве субподрядчика для выполнения работ. Полномочий на получение денежных средств от имени Общества не имел.

В судебном заседании представитель ответчика Колобова Д.М. по доверенности Кудряшова А.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Колобова Д.М. по доверенности Кудряшова А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, ООО « СМУ «РемСтройЭнерго» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2009 между Колобовым Д.М. (подрядчик) и ООО «СМК «РемСтройЭнерго» (субподрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии которым субподрядчик обязуется выполнить работы на строительном объекте - база отдыха «...», перечисленные в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком в пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 30.12.2009 стоимость выполненных работ составляет ... рублей. Акт подписан обеими сторонами, претензии к качеству выполненных работ Колобовым Д.М. не заявлены.

Оплата произведенных работ до настоящего времени не произведена.

ООО «СМК «РемСтройЭнерго» обратилось 12.10.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Удовлетворяя требования ООО «СМК «РемСтройЭнерго» суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что претензий к качеству выполненных работ на момент подписания акта у Колобова Д.М. к Обществу не имелось, документов, подтверждающих факт сообщения о наличии недостатков в выполненных Обществом работах, не представлено. О проведении в мае 2010 года экспертизы по качеству выполненных работ Колобов Д.М. в известность Общество не ставил, с ее результатами не ознакомил, принятые на себя обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колобова Д.М. по доверенности Кудряшовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200