Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-294
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крутиковой И.С. на решение Череповецкого городского суда от 02 декабря 2010 года, которым исковые требования Крутиковой Н.К. удовлетворены частично.
Крутиковой И.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... дома ... по ул. ... г. Череповца. К.А., <ДАТА> года рождения, признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ... дома ... по ул. ... г. Череповца. Крутиковой И.С. и К.А. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> С Крутиковой И.С. в пользу Крутиковой Н.К. взысканы коммунальные платежи за период октябрь 2007 года по июль 2010 года включительно в размере ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубль ... копеек (...). В удовлетворении остальной части иска Крутиковой Н.К. отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Крутиковой И.С. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Крутикова Н.К. обратилась в суд с иском к Крутиковой И.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери К.А., <ДАТА> года рождения, о снятии с регистрационного учета, взыскании с Крутиковой И.С. задолженности по коммунальным платежам в сумме ... рублей ... копеек и расходов по госпошлине.
В обоснование иска указала, что является нанимателем ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ответчица (ее дочь Крутикова И.С.) не проживает с 2003 года, расходы по содержанию и ремонту квартиры не несет, ребенок никогда в квартиру не вселялся.
Крутикова И.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери К.А., <ДАТА> года рождения, заявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на временное не проживание в указанной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей. В дальнейшем Крутикова Н.К. исковые требования дополнила, просила суд признать Крутикову И.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнюю К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, в обосновании дополненных требований указала, что препятствий в пользовании квартирой не чинилось.
В судебном заседании Крутикова Н.К. заявленные требования поддержала, уточнила сумму и период задолженности по коммунальным платежам, просила взыскать с Крутиковой И.С. задолженность за период с мая 2004 года по июль 2010 года включительно в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Крутикова И.С. исковые требования Крутиковой Н.К. не признала, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании коммунальных платежей, встречные исковые требования поддержала.
В судебном заседании третье лицо Малинова Т.С. исковые требования Крутиковой Н.К. поддержала, встречные исковые требования Крутиковой И.С. полагала необоснованными.
В судебное заседание третьи лица Крутиков С.Н., Крутиков А.С. представитель третьего лица УФМС по Вологодской области не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Крутикова И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что выселение носило вынужденный характер, ее вселению и вселению ее дочери чинятся препятствия со стороны Крутиковой Н.К., долг по коммунальным платежам на день подачи кассационной жалобы погашен.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Крутикова Н.К., Малинова Т.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с Крутиковой И.С. в пользу Крутиковой Н.К.. коммунальных платежей за период с октября 2007 года по июль 2010 года включительно в размере ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что Крутикова Н.К. является нанимателем ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы: Крутиков С.Н. ..., Крутиков А.С. ..., Малинова Т.С. ..., Крутикова И.С. ... К.А. .... Крутикова И.С. с 2003 года в спорной квартире не проживает, обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по оплате спорной квартиры (содержание, коммунальные услуги) не несет. К.А., <ДАТА> года рождения никогда в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала.
Крутикова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, Крутикова И.С. заявила встречный иск.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истицы коммунальных платежей за период с октября 2007 года по июль 2010 года включительно в размере ... рубля ... копеек, суд в своем решении ничем не мотивировал вывод о правомерности иска в данной части. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчица указывала о том, что Крутикова Н.К. не представила суду доказательств о том, что она оплачивала задолженность по коммунальным услугам по данной квартире, приходящуюся на Крутикову И.С. и ее ребенка.
Согласно справкам ООО «...» задолженность по коммунальным услугам, приходящаяся на Крутикову И.С. и ее ребенка, зарегистрированных в указанной квартире, составляет ... рублей ... копеек (л.д....), ... рублей ... копеек (л.д....). Данные доказательства свидетельствуют только о том, что указанная задолженность имеется и на момент рассмотрения данного гражданского дела. В своем исковом заявлении Крутикова Н.К. не указывала о том, что она заплатила за ответчицу указанные денежные суммы, а ссылалась на то, что она просила ответчицу заплатить соответствующие денежные суммы. Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты истицей за ответчицу спорных денежных сумм, в материалах дела не имеется, доводы ответчицы о недоказанности исковых требований в указанной части опровергнуты не были.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности иска в этой части противоречат обстоятельствам, установленным при разрешении настоящего спора. Решение суда в этой части подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с Крутиковой И.С. в пользу Крутиковой Н.К.. коммунальных платежей за период с октября 2007 года по июль 2010 года включительно в размере ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (поскольку в соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Доводы кассационной жалобы о неправомерности решения суда в части признания Крутиковой И.С. утратившей право пользования спорной квартирой, малолетней К.А. – не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в части отказа в удовлетворении встречного иска не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Частью 3 стати 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования в части признания Крутиковой И.С., <ДАТА> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: выезд ответчицы из спорной квартиры в другое место жительства в добровольном порядке в 2003 году, отказ от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора найма этого жилого помещения, не принятие мер на протяжении длительного времени по вселению в спорную квартиру.
Разрешая спор в части требований о признании несовершеннолетней К.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несовершеннолетняя К.А. в жилое помещение не вселялась и не проживала, была только зарегистрирована, проживает по месту жительства матери.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту регистрации в течение длительного периода времени и неисполнения условий договора найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги (многолетняя задолженность погашена после вынесения судом решения по настоящему спору, что является доказательством признания факта неисполнения обязательств по договору найма спорной квартиры), фактов создания препятствий со стороны нанимателя в пользовании жилым помещением, ответчицей представлено не было.
С учетом изложенного решение суда в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Крутиковой И.С. в пользу Крутиковой Н.К. коммунальных платежей за период с октября 2007 года по июль 2010 года включительно в размере ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей ... копеек.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальном (в том числе в части взыскания с Крутиковой И.С. в пользу Крутиковой Н.К. в возмещение расходов по государственной пошлине ... рублей) решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Крутиковой И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: