Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-373
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым за Поповой Л.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н., представителя Поповой Л.В. по доверенности Юшкова В.В. судебная коллегия
установила:
представитель Поповой Л.В. по доверенности Юшков В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указал, что Попова Л.В. с <ДАТА> года проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями с указанным заводом.
В январе 1995 года взамен ранее занимаемой комнаты ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, регистрация оформлена <ДАТА>. Вместе с ней зарегистрирован и проживает сын истицы – Воронов Н.А., данное общежитие принадлежат на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагал, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является ничтожной, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает право истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Просил признать за Поповой Л.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании Попова Л.В. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. иск не признала, суду пояснила, что жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Приватизация предприятия является законной, здание общежития закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось, поэтому норма, закрепленная в ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Воронов Н.А. суду пояснил, что отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своей матери Поповой Л.В. – истицы по делу.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Поповой Л.В. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1970 году и передано на баланс ... подшипникового завода. Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало <ДАТА> право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.
Попова Л.В. с 07.02.1995 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней в комнате зарегистрирован ее сын Воронов Н.А., <ДАТА> года рождения, который от участия в приватизации данной комнаты отказался. Администрация указанного завода Поповой Л.В. в даче согласия на приватизацию занимаемой ею комнаты в общежитии неоднократно отказывала.
Попова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ... производственного объединения «...» <ДАТА> общежитие, где проживает Попова Л.В., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ... «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Попова Л.В. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд обоснованно удовлетворил её требования. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова