Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-365
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маковеева Н.И. на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Маковееву Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Маковеева Н.И., представителя заинтересованного лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Демидовой А.В., судебная коллегия
установила:
Маковеев Н.И. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, в обосновании которой указал, что 10.08.2010 за подписью и.о. начальника Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области было направлено в адрес заместителя начальника Департамента земельных отношений Вологодской области сообщение, которое содержало информацию, не соответствующую действительности.
Полагая, что действиями должностных лиц нарушены его права на приобретение им в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом, собственником которого он является. Просил признать данную информацию недействительной в части указания о том, что земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.
В судебном заседании заявитель Маковеев Н.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что арендуемый им участок находится за пределами территории культурного наследия, не относится к какой-либо зоне охранного значения. Никаких ограничений, обременений на участок не зарегистрировано.
В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Семенов М.В. не явился.
Представители заинтересованного лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенностям Исакова О.Н., Русанов Д.П. суду пояснили, что в оспариваемом ответе даются только ссылки на нормативные акты. «Городище» является памятником культурного наследия. В паспорте памятника установлены все его границы, которые не изменились. Должен быть проведен весь комплекс археологических работ, чтобы земельный участок исключить из числа памятников. Департамент культуры был включен в число органов, с которыми согласуется предоставление земельных участков, ранее земельные участки предоставлялись незаконно.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Маковеев Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы города Вологды от 03.12.2001 №... и договора от 06.02.2002 №... Маковееву Н.И. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью ... кв.м, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, по адресу: <адрес>.
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 24.03.2009 №... Маковееву Н.И. отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
Из письма и.о. начальника Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Семенова М.В. от 10.08.2010 №... в адрес заместителя начальника Департамента земельных отношений Вологодской области усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по ул. ... находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Городище - место основания города Вологды, XII-XV вв.».
Маковеев Н.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В силу ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия федерального значения отнесены, в том числе, объекты археологического наследия. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко – культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27, пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко – культурными заповедниками, объектами археологического наследия ограничиваются в обороте. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения, включено «Городище - место основания города Вологды, XII-XV вв.», расположенное на правом берегу реки ... в районе улиц ....
Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 26.11.1990 № 494 утвержден проект зон охраны памятников истории и культуры г.Вологды» (утратившее силу в связи с принятием постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087).
Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Вологды, градостроительные регламенты и режимы использования земель в пределах указанных границ. Согласно схеме (дата ее составления отсутствует), составленной главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия Р., жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности, частично расположен на участках археологических раскопов.
При данных обстоятельствах направление должностным лицом Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в адрес должностного лица Департамента земельных отношений Вологодской области сведений о месторасположении земельного участка, арендуемого заявителем, каких-либо прав Маковеева Н.И. не нарушает, поскольку проверка этих сведений на предмет соответствия их действительности относится к компетенции Департамента земельных отношений Вологодской области. Сведения, изложенные в данном письме, не разрешают по существу никаких прав Маковеева Н.И. на вышеуказанный земельный участок. Именно ответ должностного лица Департамента земельных отношений Вологодской области от 08.09.2010 №... об оставлении заявления Маковеева Н.И. о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без рассмотрения может нарушать права заявителя.
В силу ч.4 ст.254 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного вывод суда о неправомерности заявленных требований соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя непосредственно Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.257 ГПК Российской Федерации суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного на решение вопросов в данной сфере государственного управления или местного самоуправления.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковеева Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова