кассационное определение № 33-298 от 26 января 2011 года



Судья Корытова И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года № 33-298

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антиповой Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 03 декабря 2010 года, которым исковые требования Антиповой Д.В. к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Антиповой Д.В., ее представителя адвоката Чистякова М.А., представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцевой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение постановлено правомерно, судебная коллегия

установила:

Приказом №... от 11.07.2007 Открытого акционерного общества «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») Антипова Д.В. принята на работу 12.07.2007 на должность ... в цех ... производства на неопределенный срок.

Приказом от 28.09.2010 №... ОАО «Северсталь» Антипова Д.В. - ... уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

С приказом об увольнении Антипова Д.В. ознакомлена 28.09.2010, согласно данному приказу, увольнение считается со дня объявления приказа.

Не согласившись с данным решением, Антипова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что увольнение считает незаконным, поскольку на работу пришла в трезвом состоянии, о чем свидетельствует запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 12.09.2010 г. «признаков алкогольного опьянения не выявлено». С 28.09.2010 г. она не работает.

Просила восстановить её на работе в должности ... на предприятии ОАО «Северсталь», взыскать с ОАО «Северсталь» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2010 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Антипова Д.С. требования поддержала, пояснив, что накануне вечером на дне рождения выпила бутылку пива, с момента употребления спиртного прошло более суток.

В судебном заседании представитель Антиповой Д.С. адвокат Чистяков М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что первоначально истицей было пройдено освидетельствование на алкотекторе, при освидетельствовании по крови состояние опьянения не было установлено. С погрешностями показаний приборов истицу никто не знакомил.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцева М.Г. требования не признала, пояснив, что за основу при увольнении они приняли первое заключение, составленное в 15 часов 30 минут, где было установлено состояние алкогольного опьянения истицы. Данный акт в установленном законом порядке не опровергнут. При повторном освидетельствовании прибор показал наличие алкоголя в крови, хотя прошло некоторое время после первого освидетельствования. Порядок увольнения соблюден. При выборе меры взыскания учитывалось, что истица ранее нарушала технику безопасности.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия, пояснили, что алкогольное опьянение у истицы было установлено при первом освидетельствовании, подтверждено повторным освидетельствованием, которому сама истица дает неверное толкование.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Антипова Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №...» указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы в части указания на отсутствие у истицы установленного состояния опьянения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, не оспаривается сторонами, что с 12.07.2007 года Антипова Д.С. работала ... в цехе ... производства ОАО «Северсталь». Приказом от 28.09.2010 №... ОАО «Северсталь» Антипова Д.В. уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Отказывая Антиповой Д.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд в обоснование решения правомерно положил имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в их совокупности. Так, получили оценку суда акты, подтверждающие появление истицы в 15 часов 10 минут на контрольно-пропускном пункте №... при проходе на территорию Череповецкого металлургического комбината с признаками опьянения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Антиповой Д.В. состояния алкогольного опьянения, что якобы подтверждается повторным актом медицинского освидетельствования №..., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, актом от 12.09.2010 работников смены 1 Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аквилон - 2», установлено, что Антипова Д.С. в 15 часов 10 минут находилась на контрольно-пропускном пункте №... проходной ОАО «Северсталь» с признаками опьянения (л.д. 17).

Актом медицинского освидетельствования №... от 12.09.2010 Государственного учреждения здравоохранения «Вологодский областной наркологический диспансер №...» (далее ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №...») установлено состояние алкогольного опьянения Антиповой Д.В. (л.д. 18).

То обстоятельство, что 12.09.2010 в 17 часов 30 минут по инициативе самой Антиповой Д.В. в ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №...» проведено ее повторное освидетельствование, по результатам которого составлен акт №..., не опровергает выводов суда о наличии у истицы алкогольного опьянения при следовании на работу в 15.15, поскольку даже в 17.30 установлен факт употребления алкоголя, хотя состояние опьянения уже не выявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Правомерно принят судом во внимание и пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В данном конкретном случае состояние алкогольного опьянения доказано в суде с достоверностью двумя актами (л.д.17,18). Нашло подтверждение в суде и то обстоятельство, что до увольнения с работника в установленном порядке было затребовано объяснение (л.д.14).

Предусмотренное законодательством наказание применено к работнику работодателем с учетом всех конкретных обстоятельств, что нашло отражение в решении суда.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Антиповой Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200