Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-400
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым исковое заявление Войтюка Д.В., Войтюк Т.И. ... о возложении обязанностей по проведению проверки, предоставлении в суд материалов по проведению экспертизы, восстановлении права Войтюка Д.В. на обучение на ... курсе ... государственного ... университета, взыскании компенсации морального вреда – оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 13 декабря 2010 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Войтюк Т.И., представляющей свои и интересы Войтюка Д.В., судебная коллегия
установила:
16 сентября 2010 года Войтюк Д.В. и Войтюк Т.И. обратились в суд с иском ... о возложении обязанностей по проведению проверки, предоставлении в суд материалов по проведению экспертизы, восстановлении права Войтюка Д.В. на обучение на ... курсе ... государственного ... университета, взыскании компенсации морального вреда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит об отмене определения. Полагает, что требование об оплате государственной пошлины необоснованно, поскольку Войтюк Д.В. не состоит не учете в Центре занятости населения, она ... содержит сына. Просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
К исковому заявлению Войтюка Д.В. и Войтюк Т.И. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены не были, судья правильно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения и предоставил заявителю разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: