кассационное определение №33-316 от 26.01.2011.



Судья Белозерова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года № 33-316

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мавричевой Ф.Н. на определение Сокольского районного суда от 23 декабря 2010 года, которым приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТП - Сокол» к Мавричевой Ф.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета Мавричевой Ф.Н. совершать действия по отчуждению или использованию самосвалов марки ..., государственные регистрационные знаки ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Мавричевой Ф.Н. – Смирновой Ю.М., представителя ООО «ПАТП-Сокол» - Строгалева В.В., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 25 ноября 2010 года в иске ООО «ПАТП-Сокол» к Мавричевой Ф.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2010 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «ПАТП-Сокол» удовлетворены. Возложена на Мавричеву Ф.Н. обязанность возвратить во владение на правах аренды обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» автомобиль марки ... идентификационный номер ..., тип ..., категория ..., год выпуска ... модель двигателя ..., двигатель №..., шасси (рама) ..., кузов №..., цвет ..., мощность двигателя ..., рабочий объем ..., паспорт транспортного средства ... №..., выдан ... <ДАТА>, государственный регистрационный знак ..., с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства; автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., тип ..., категория ..., год выпуска ... модель двигателя ..., двигатель №..., шасси (рама) ..., кузов №..., цвет ..., мощность двигателя ..., рабочий объем ... паспорт транспортного средства ... №..., выдан ... <ДАТА> государственный регистрационный знак ... с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 декабря 2010 года ООО «ПАТП-Сокол» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мавричевой Ф.Н. отчуждать или пользоваться вышеуказанными транспортными средствами. В обосновании заявления общество указало, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного постановления.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Мавричевой Ф.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления, указывает на то, что указанные автомобили в настоящее время переданы в аренду ООО «А», кроме того, согласно заключению эксперта в договорах аренды транспортных средств подпись не Мавричевой Ф.Н., а другого лица.

В возражениях на частную жалобу ООО «ПАТП-Сокол» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ПАТП-Сокол» ссылается на то, что продажа или иное распоряжение ответчиком спорным имуществом затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по предъявленному иску.

Согласно ст.213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество и запрещение ответчику совершать определенные действия.

С учетом приведенных норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в виде запрета Мавричевой Ф.Н. совершать действия по отчуждению или использованию самосвалов марки ... государственные регистрационные знаки ....

Доводы частной жалобы о том, что автомобили переданы в аренду другому лицу и то, что договоры аренды транспортных средств Мавричева Ф.Н. не заключала, не могут повлиять на вынесенное определение, поскольку в рамках разрешения заявления о принятии обеспечительных мер не являются предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятая обеспечительная мера соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мавричевой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200