Судья Кузнецов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-307
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шанина М.Б. на решение Бабаевского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично: взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с Шанина М.Б. в порядке суброгации ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
06 июля 2008 года на автодороге ... Чагодощенского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шанина М.Б., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Л.
Постановлением по делу об административном правонарушении 07 июля 2008 года Шанин М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.
Автомобиль ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб» в соответствии с договором страхования №... от 15 февраля 2008 года по страховому риску «Полное КАСКО» («хищение» и «угон»), страховая сумма -... рублей, срок действия с 16 февраля 2008 года до 15 февраля 2009 года.
Гражданская ответственность Шанина М.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ... №....
25 мая 2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение станции технического обслуживания ООО «Ц» за восстановительный ремонт автомобиля ... в размере ... рублей ... копейки.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Шанину М.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. В обоснование исковых требований указано, что в досудебном порядке ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, частично возместило сумму ущерба в размере ... рублей, поэтому обязанность по возмещению разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба лежит на ответчике.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Шанин М.Б. и его представитель Бойцов Н.И. исковые требования не признали, указав на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, необоснованность расчета ущерба, ответчик как заинтересованное лицо не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Шанин М.Б. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает на то, что не участвовал в осмотре автомобиля и проведении оценочной экспертизы, что лишило возможности своевременно оспорить выводы оценщика; имеются несовпадения описанных повреждений автомобиля в справке ГИБДД и осмотрах экспертов. Кроме того, полагает, что при проведении экспертизы нарушены положения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является страховщиком автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К.Л. (страхователю), которому выдан страховой полис №... от 15 февраля 2008 сроком действия с 16 февраля 2008 года до 15 февраля 2009 года.
06 июля 2008 года на автодороге ... Чагодощенского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, о чем свидетельствует оформленная сотрудниками ОГИБДД ОВД по Чагодощенскому району справка о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шанина М.Б, который нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением о наложении административного взыскания от 07 июля 2008 года.
На основании заявления К.Л. о выплате страхового возмещения, заключения ООО «А» от 22 июля 2008 года №... об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства ... во исполнение своих обязательств страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило станции технического обслуживания, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2009 года ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком Шанина М.Б., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение К.Л., перешло право требования к Шанину М.Б., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Размер возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения ООО «А» от 22 июля 2008 года №... об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства .... В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанного заключения либо его несоответствие установленным законодательством требованиям. Не приведены в кассационной жалобе также и доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанина М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: