Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-384
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пархоменко Д.Е. на решение Вологодского городского суда от 07 октября 2010 года, которым взыскана с Тарбаковой Е.П., Тарбакова Ю.В., Гришина А.М., Пархоменко Д.Е. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... доллар ... центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
05 марта 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО «Промсвязьбанк») и Тарбаковой Е.П. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов ... под 14 % годовых на срок до 05 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 марта 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Тарбаковым Ю.В., Гришиным А.М., Пархоменко Д.Е. были заключены договоры поручительства физического лица №..., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций, срок действия договора – 7 лет.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора, ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Тарбаковой Е.П., Тарбакову Ю.В., Гришину А.М., Пархоменко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что с 24 мая 2008 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, чем нарушил условия кредитного договора.
14 июля 2010 года заемщику и поручителям банком были направлены требования о погашении задолженности в срок до 14 августа 2010 года, которая ответчиками не исполнены.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере ... доллара ... цента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубель ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Тарбакова Е.П., Тарбаков Ю.В. сумму основного долга признали, просили уменьшить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за неисполнение обязательств по уплате кредита.
Ответчики Гришин А.М., Пархоменко Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Пархоменко Д.Е. ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что Тарбакова Е.П. умышленно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, возлагая их исполнение на поручителей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Промсвязьбанк» Ламов П.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 05 марта 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» и Тарбаковой Е.П. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... долларов ... под 14 % годовых на срок до 05 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05 марта 2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и Тарбаковым Ю.В., Гришиным А.М., Пархоменко Д.Е. были заключены договоры поручительства физического лица №..., срок действия договоров 7 лет.
Заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанность по погашению долга и процентов, допустив просрочку обязательных ежемесячных платежей с 24 мая 2008 года. Требование банка о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов от 14 июля 2010 года оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору по возврату полученной денежной суммы и процентов.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд ошибочно взыскал государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно ... рублей ... копейки, однако не учел, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333. 18 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 октября 2010 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с Тарбаковой Е.П., Тарбакова Ю.В., Гришина А.М., Пархоменко Д.Е. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки по ... рубля с каждого.
В остальном решение Вологодского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: