Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-279
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Д.Б. на решение Череповецкого городского суда от 22 ноября 2010 года, которым расторгнут договор об оказании услуг №... от 30 июля 2010 года, заключенный между Роговой Е.Н. и предпринимателем Волковым Д.Б. .
Взыскано с предпринимателя Волкова Д.Б. в пользу Роговой Е.Н. ... рублей – сумма авансового платежа по договору, неустойка в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.
Взыскана с предпринимателя Волкова Д.Б. госпошлина в доход бюджета в сумме ... рублей, штраф в доход бюджета в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Роговой Е.Н., судебная коллегия
установила:
30 июля 2010 года между Роговой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Волковым Д.Б. был заключен договор об оказании услуг №..., в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить заказчику стенку №... в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Согласно пункту 2.1 договора цена изделия составила ... рубль. Срок исполнения – 30 рабочих дней.
Со ссылкой на нарушение исполнителем сроков исполнения договора 08 ноября 2010 года Рогова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Д.Б. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 30 июля 2010 года ею был произведен авансовый платеж в размере ... рублей от общей суммы договора.
В установленный срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были. 15 октября 2010 года предпринимателю Волкову Д.Б. была направлена претензия с требованиями о расторжении договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств, возврате уплаченной суммы и выплате неустойки. Однако требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.
Истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуг №... и взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебном заседании истец Рогова Е.Н. и ее представитель адвокат Витушкин В.А. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Ответчик Волков Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен выплатить неустойку в размере ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей, в остальной части исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что задержка исполнения договора произошла в связи с прекращением договора аренды помещения, письменного соглашения о переносе сроков исполнения обязательств по договору с Роговой Е.Н. не заключалось, поскольку в договоре есть ссылка на то, что сроки исполнения могут быть перенесены, о чем заказчик была извещена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Волков Д.Б. просит решение отменить в части присуждения истцу неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в доход бюджета, ссылаясь на то, что неоднократно предупреждал Рогову Е.Н. о продлении исполнения обязательств по договору.
В возражениях на кассационную жалобу истец Рогова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При рассмотрении данного спора судом было установлено, что 30 июля 2010 года между Роговой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Волковым Д.Б. был заключен договор об оказании услуг №..., в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство изготовить заказчику стенку №... в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пункту 2.1 договора цена изделия составила ... рубль. Срок исполнения– 30 рабочих дней.
Роговой Е.Н. 30 июля 2010 года внесена предоплата согласно договору в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не выполнил взятых на себя обязанностей в установленный договором срок.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Роговой Е.Н. частично, суд исходил из того, что в установленные договором сроки ответчиком не выполнены обязательства по изготовлению стенки в соответствии со спецификацией, предусмотренной приложением №1 к договору об оказании услуг №... от 30 июля 2010 года, заключенному между сторонами, за которую истцом внесена предоплата ... руб.
Суд правильно указал в решении на то, что факт заключения договора между сторонами подтверждается как составлением соответствующего документа в письменной форме, так и началом исполнения сторонами принятых на себя обязательств, которые выразились в передаче истцом ответчику денежных средств в счет аванса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено нарушение индивидуальным предпринимателем Волковым Д.Б. сроков оказания услуги, требование истца об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере ... руб. является обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В порядке п. 5 ст. 28 указанного закона с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% за каждый день просрочки. Определяя размер пени, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела.
Суд правильно указал в решении на то, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованием в размере ... руб.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: