Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-281
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Слободиной Е.Ю. , Слободина Е.В. по доверенности Крюковой С.А. на определение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года, которым закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Слободиной Е.Ю. , Слободину Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Слободиной Е.Ю. , Слободина Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 20 октября 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.
Взысканы со Слободиной Е.Ю., Слободина Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма основного долга по кредиту в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, неустойка за нарушение сроков возврата платежей в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, находящееся по <адрес>, принадлежащее Слободиной Е.Ю., Слободину Е.В. на праве общей долевой собственности по ... доли в праве каждому, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой ... рублей для уплаты из стоимости данного имущества залогодержателю ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности в размере ... рублей ... копеек.
Взыскано со Слободиной Е.Ю., Слободина Е.В. в долевом порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет оплаты расходов по уплате госпошлины ... рубль ... копейки, по ... рублей ... копейки с каждого.
В удовлетворении остальных требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказано.
Встречные исковые требования Слободиной Е.Ю., Слободина Е.В. удовлетворены частично, признаны недействительными условия п.п. 1.13.2 кредитного договора от 07 июня 2008 года, заключенного между Слободиной Е.Ю., Слободиным Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», устанавливающих обязательство заемщиков оплатить комиссию за предоставление кредита.
Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Слободиной Е.Ю. ... рублей, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Слободина Е.В. ... рублей, уплаченной комиссии за ведение судного счета, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме Слободиной Е.Ю., Слободину Е.В. отказано.
Взыскана с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубль ... копейки.
Не согласившись с принятым решением, 12 ноября 2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, при этом указано, что 20 октября 2010 года была оглашена резолютивная часть решения, копию мотивированного решения банк получил 08 ноября 2010 года, с 04 по 07 ноября 2010 года были праздничные дни, в установленный законом срок для обжалования судебного решения возможности составить мотивированную кассационную жалобу не было возможности.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Слободиной Е.Ю., Слободина Е.В. по доверенности Крюкова С.А. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие у ЗАО «Райффайзенбанк» уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм гражданского процессуального права.
Согласно ст.338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования и когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года была объявлена резолютивная часть решения, копия решения суда получена ЗАО «Райффайзенбанк» 08 ноября 2010 года. С 04 по 07 ноября 2010 года были праздничные дни. Кассационная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» подана 12 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска уважительной и восстановил ЗАО «Райффайзенбанк» срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20 октября 2010 года.
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы частной жалобы представителя Слободиной Е.Ю., Слободина Е.В. - Крюковой С.А. о том, что банк знал о решении суда и мог направить кассационную жалобу, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Слободиной Е.Ю. , Слободина Е.В. по доверенности Крюковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: