Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-280
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капустиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2010 года, которым исковые требования банка «ВТБ 24» (закрытого акционерного общества) удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 26 февраля 2008 года №..., заключенный между банком «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и Капустиной Е.В. .
Взыскано с Капустиной Е.В. , <ДАТА>, уроженки г... в пользу банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано – ... рубль ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
26 февраля 2008 года между Капустиной Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику Капустиной Е.В. предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 25 февраля 2013 года под 22 процента годовых.
04 октября 2010 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Капустиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что с марта 2009 года обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование им заемщиком не выполняется. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора 12 августа 2010 года банком направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов и пени в срок до 20 сентября 2010 года, но Капустиной Е.В. данное требование не исполнено.
Задолженность ответчика по состоянию на 25 сентября 2010 года составляла ... рублей ... копеек, из которых ссудная задолженность ... рублей ... копеек, задолженность по процентам ... рублей ... копейки, задолженность по пени ... рублей ... копеек, задолженность по пени по просроченному долгу ... рублей ... копеек.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитный договор №..., заключенный с Капустиной Е.В. 26 февраля 2008 года, взыскать с Капустиной Е.В. задолженность в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Крюкова Н.Н. исковые требования поддержала по мотивам искового заявления.
Ответчик Капустина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Капустина Е.В. ставит вопрос об изменении решения, просит применить при расчете задолженности процентную ставку – 22, снизить сумму задолженности по пени. Кроме того указывает, что судебное заседание прошло без ее участия, она не смогла присутствовать по уважительной причине, рассмотрение дела не было отложено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 26 февраля 2008 года между Капустиной Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику Капустиной Е.В. предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 25 февраля 2013 года под 22 процента годовых.
Капустина Е.В. ненадлежащим образом выполняет обязанность по погашению долга и процентов, допустив просрочку обязательных ежемесячных платежей с марта 2009 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал в качестве существенного нарушения заемщиком договорного условия по возврату кредита и уплате процентов.
Дав оценку условиям кредитного договора от 26 февраля 2008 года №..., с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела с соблюдением требований закона.
Довод кассационной жалобы ответчика Капустиной Е.В. касающийся того, что судебное заседание прошло без ее участия, при том, что она не смогла присутствовать по уважительной причине – несостоятелен, поскольку судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2010 года было отложено по ходатайству ответчика. В заявлении Капустиной Е.В., поступившем в суд 23 ноября 2010 года ходатайства об отложении разбирательства дела не содержится (л.д.60), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований для уменьшения размера неустоек не имеется, поскольку судом первой инстанции применены положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустоек, подлежащих взысканию.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на решение суда, принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: