Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33 – 351
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баёва Андрея Анатольевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2010 года, которым отношения между Кустовой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Баевым А.А. признаны трудовыми с 1 февраля 2010 года по 2 ноября 2010 года.
Изменены формулировка увольнения Кустовой С.Ю. со ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» и дата увольнения на 2 ноября 2010 года.
Индивидуальный предприниматель Баёв А.А. обязан внести запись в трудовую книжку Кустовой С.Ю. о приеме на работу на неопределенный срок с 1 февраля 2010 года и об увольнении по ст. 80 ТК РФ 2 ноября 2010 года.
С индивидуального предпринимателя Баёва А.А. в пользу Кустовой С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей и расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, а всего ... руб.
В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Баёва А.А. взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Новоселова А.Л., действующего по доверенности предпринимателя Баёва А.А., а также Баданина П.М., представляющего интересы Кустовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Кустова С.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баёву А.А. (далее – ИП Баёв) о признании отношений трудовыми, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истица указала, что с 1 февраля 2010 года работала у ИП Баёва в должности кондуктора. Трудовой договор, в котором она расписалась, ей на руки выдан не был, с трудовой книжки была сделана ксерокопия, книжка была ей работодателем возвращена. За февраль 2010 года ей выплатили заработную плату в размере ... руб. ... коп. В дальнейшем работодатель отказался производить выплату заработной платы, на устные претензии не отвечал, заявление об увольнении от нее не принимал. С 4 марта 2010 года на работу не выходила, так как работодатель ее не вызывал, зарплату не выдавал. На основании изложенного Кустова С.Ю. просила суд признать ее состоящей в трудовых отношениях с предпринимателем Баёвым А.А. с 01 февраля 2010 года по день вынесения решения судом, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., а также за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг адвоката ... рублей и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании Кустова С.Ю. свои требования увеличила, просила суд признать отношения с ответчиком трудовыми с февраля 2010 года по день вынесения решения судом, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения решения, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности кондуктора с 1 февраля 2010 года, запись об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 23 февраля 2010 года по дату вынесения судебного решения, из расчета ... руб. в месяц, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Представитель Баёва А.А. Новоселов А.Л. признал требования истицы в части внесения записи в трудовую книжку о периоде работы с 1 по 23 февраля 2010 года, в остальном просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что Кустова С.Ю., была принята на работу к ИП Баёву по совместительству. С 1 по 23 февраля 2010 года истец работала у Баёва А.А., а в остальной период у ИП Ситова. При приеме на работу заработная плата была установлена в размере МРОТ за полный рабочий месяц плюс районный коэффициент. В феврале истец должна была отработать 12 смен, а фактически отработала 6 смен, что подтверждено актами. Предприниматель был вынужден издать приказ об увольнении данного работника за прогул. Впоследствии Кустова С.Ю. отказалась дать объяснения по фактам невыхода на работу. При проведении прокуратурой города проверки, задолженность перед истцом выявлена только у ИП Ситова, по заработной плате за март. Утверждал, что при переезде ИП Баёва приказ о принятии истца на работу был утерян. Считал расходы по оплате юридических услуг, завышенными, увольнение произведенным с соблюдением требований трудового законодательства.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Баёв А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичному изменению.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула, то есть неявки работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом обязанность доказать факт прогула в случае возникновения спора о законности увольнения лежит на работодателе.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования Кустовой С.Ю. о признании отношений с ответчиком трудовыми, возложении обязанности на предпринимателя Баёва А.А. внесения в трудовую книжку истицы записи о ее приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, свое решение суд обоснованно мотивировал тем, что факт выполнения Кустовой С.Ю. обязанностей кондуктора у данного предпринимателя с 01 февраля 2010 года был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства спора, принимая решение об увольнении работника за прогул 23 февраля 2010 года, работодатель не истребовал у него письменных объяснений о причинах невыхода на работу, не составил акта об отказе от дачи объяснений, не ознакомил с приказом об увольнении.
Вместе с тем определяя дату увольнения истицы с работы 2 ноября 2010 года без каких-либо правовых обоснований, суд взыскал с ответчика в пользу Кустовой С.Ю., задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, сославшись на то, что расчет, представленный истицей, является правильным.
Выводы суда в указанной части решения нельзя признать соответствующими требованиям закона.
Средний заработок за период с момента увольнения работника по день вынесения решения подлежит взысканию лишь в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г.
Принимая во внимание тот факт, что Кустова С.Ю. самостоятельно приняла решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком 4 марта 2010 года, подлинная трудовая книжка находилась у истицы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению Кустовой С.Ю. на другую работу, вывод суда об удовлетворении требований в части определения даты увольнения истицы 2 ноября 2010 года, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2010 года по день вынесения решения судом противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ.
Решение в этой части подлежит изменению в части даты увольнения истицы с 2 ноября 2010 года на 03 марта 2010 года. Взысканную судом сумму задолженности по заработной плате следует снизить с ... рублей до ... рублей исходя из заработной платы истицы в размере ... рублей, количества отработанных ею дней, а также данных на листах дела 7 и 54 о полученных Кустовой С.Ю. денежных средствах в счет оплаты выполненного труда.
С учетом вышеизложенного также подлежит снижению взысканная судом сумма компенсации морального вреда до ... рублей и расходов по оплате юридических услуг до ... рублей.
Резолютивная часть решения, касающаяся возложения на ответчика обязанности внесения записи в трудовую книжку истицы, подлежит дополнению указанием о ее работе в должности кондуктора.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2010 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения, касающуюся возложения на индивидуального предпринимателя Баёва Андрея Анатольевича обязанности внесения записи в трудовую книжку Кустовой С.Ю., указанием о ее работе в должности кондуктора.
Дату увольнения Кустовой С.Ю. с работы изменить с 2 ноября 2010 года на 03 марта 2010 года, взысканную в пользу Кустовой С.Ю. сумму задолженности по заработной плате снизить до ... рублей, компенсацию морального вреда снизить до ... рублей, расходы по оплате юридических услуг снизить до ... рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя Баёва А.А. в пользу Кустовой С.Ю. в размере ... рублей.
Снизить взысканную с индивидуального предпринимателя Баёва А.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Баёва Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева