Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33 – 356
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Тархановой И.А., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Тархановой А.А..
За Тархановой И.А. и Тархановой А.А. признано право собственности по ? доле за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение № ... в доме ... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., представителя Тархановой И.А. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
5 июня 1992 года Тархановой И.А. в связи с трудовыми отношениями с государственным подшипниковым заводом №23 предоставлена комната ... в ..., имеющем статус общежития, в которой помимо Тархановой И.А. была зарегистрирована и проживала также её малолетняя дочь – Тарханова А.А. 1993 года рождения.
В апреле 2007 года Тарханова И.А. и Тарханова А.А. были переселены в комнату №... в общежитии завода по адресу: ....
Тархова И.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Тархановой А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что включением общежития в уставный капитал акционерного общества нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила суд признать за нею и дочерью в порядке приватизации право собственности на комнату № ... в доме № ... по ? доле за каждой.
В судебном заседании Тарханова И.А. и её представитель Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО « Вологодский подшипниковый завод» просит состоявшееся судебное решение отменить по мотиву неверного применения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Юшков В.В., считая решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 3 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Как следует из материалов гражданского дела жилое здание общежития по адресу: ... построено в 1973 году Вологодским подшипниковым заводом № 23. На основании распоряжения Вологодского городского Совета народных депутатов от 8 сентября 1993 года оно включено в уставной фонд АО «ВПЗ». 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании дубликата от 21 октября 2002 года Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Тарханова И.А. и её несовершеннолетняя дочь Тарханова А.А. с 18 апреля 2007 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате ....
Тархановой И.А. в 1992 году жилое помещение в общежитии предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д.10) и Муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» (л.д.11), Тарханова И.А. и Тарханова А.А. не имеют в собственности жилых помещений. Право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорное жилое помещение является собственностью ЗАО «ВПЗ» является необоснованной, так как факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева