Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33 – 390
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, которым за Ароновой Т.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., представителя истца Ароновой Т.С. по доверенности Малафеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Аронова Т.С. с 15 июля 1980 года и её дочь Голышева Е.П., 1987 года рождения с 8 января 1988 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате ...
6 октября 2010 года Аронова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что здание общежития расположенного по адресу: ..., в котором она проживает, было построено на денежные средства государства. В процессе приватизации имущественного комплекса «Государственный подшипниковый завод» в 1993 году создано открытое акционерное общество «Государственный подшипниковый завод», в последующем ЗАО «ВПЗ».
Указанное общежитие, внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Считала, что в нарушение пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года общежитие не было передано в муниципальную собственность. Сделка по приватизации общежития в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет правовых последствий в виде возникновения у ответчика права собственности на это здание.
Кроме того, указала, что включением общежития в уставной капитал акционерного общества нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату № ....
В судебном заседании истец Аронова Т.С. и её представитель Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. иск не признала.
Третье лицо Голышева Е.П. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась в пользу матери – Ароновой Т.С., о чем представила заявление (л.д. 96).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. просит состоявшееся судебное решение отменить по мотиву неверного применения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Юшков В.В., считая решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 3 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Как следует из материалов гражданского дела жилое здание общежития по адресу: ... построено в 1973 году Вологодским подшипниковым заводом № 23. На основании распоряжения Вологодского городского Совета народных депутатов от 8 сентября 1993 года (л.д. 51) оно включено в уставной фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод». 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании дубликата от 21 октября 2002 года Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года (л.д. 59).
Аронова Т.С., согласно имеющемуся на листе дела 11 лицевому счету квартиросъемщика № 3554 зарегистрирована и проживает в комнате ...
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 10) и Муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» (л.д. 9), Аронова Т.С. не имеет в собственности жилых помещений. Право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истца не могут быть ущемлены, в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорный объект является собственностью ЗАО «ВПЗ» является необоснованной, так как факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева