Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33 – 355
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года, которым за Ивановой В.А., Ивановой А.С., Степановой М.А., Степановой В.С. признано право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение № ... в доме № ... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., представителя Ивановой В.А., Ивановой А.С., Степановой М.А. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова В.А., две её дочери Марина 1985 года рождения и Алена 1988 года рождения, а так же внучка Валерия 2008 года рождения проживают в комнате ... дома ....
При этом Иванова В.А. и её дочь Степанова М.А. зарегистрированы по указанному адресу с 19 февраля 1986 года, дочь Иванова А.С., с 13 декабря 1988 года, а внучка Степанова В.С. с 10 июля 2008 года.
Спорное жилое помещение предоставлено Ивановой В.А. в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»).
Иванова В.А., Иванова А.С., а так же Степанова М.А. действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Степановой В.С. обратились в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что здание общежития по ..., в нарушение законодательства о приватизации, было внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Считали, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то они имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены. Ранее правом приватизации не пользовались.
Просили признать за Ивановой В.А., Ивановой А.С., Степановой М.А. и Степановой В.С. право собственности по ? доли за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение № ... в доме ....
Истцы Иванова В.А., Степанова М.А. и представитель истцов Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.П. с иском не согласилась. Указала, что ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем имущества, признание на него права собственности в порядке приватизации за истцами противоречит нормам действующего законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считая состоявшееся судебное решение незаконным, просит его отменить, по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Юшков В.В., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы приватизации государственным предприятием жилищного фонда, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 1 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: ..., построено в 1972 году Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.
Иванова В.А. и Степанова М.А. с 19 февраля 1986 года, Иванова А.С. с 13 декабря 1988 года и Степанова В.С. с 10 июля 2008 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате ....
Ивановой В.А. жилое помещение в указанном доме предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23 и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 18, 19), Государственным предприятием «Вологдатехинвентаризация» (л.д. 20) Иванова В.А., Иванова А.С., Степанова М.А., Степанова В.С. не имеют в собственности жилых помещений. По сообщению Муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» (л.д.20) право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, что соответствует требованиям ст. 2 Закона от 4июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации Вологодского подшипникового завода спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23 сентября 1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева