Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33 – 352
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года, которым за Тарховым А.И. и Тарховой Т.А. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение № ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Онегиной Е.В., представителя истца Тархова А.И. Матвееского В.Н., судебная коллегия
установила:
Тархов А.И., его жена Тархова Т.А., а также их сыновья Тархов Д.А. 1983 года рождения и Тархов А.А. 1985 года рождения с 15 мая 1986 года зарегистрированы и проживают по адресу: ...
Тархов А.И. и Тархова Т.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указывая на то, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «Вологодский подшипниковый завод» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития ... не было передано в муниципальную собственность, они не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просили суд признать их право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № ..., ссылаясь на то, что их дети не претендуют на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, что отражено в заявлениях от 21 октября и 22 ноября 2010 года.
В судебном заседании истец Тархова Т.А., и представитель истца Тархова А.И. по доверенности Юшков В.В. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. с иском не согласилась. В отзыве указала, жилое помещение предоставлено истцу на период работы, следовательно, она не имеет права на его приватизацию. Здание общежития, расположенное по адресу: ... является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Полагала, что в отношении указанного здания норма, закрепленная в ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима.
Третьи лица Тархов Д.А., Тархов А.А. считали возможным удовлетворение требований истцов. Представили заявления об отказе от приватизации в пользу своих родителей (л.д. 119, 120)
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находится в собственности ЗАО «ВПЗ» и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утрачивало. Изъятие указанного имущества из собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в настоящий момент невозможно, поскольку для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава ЗАО «ВПЗ», необходимые при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Тархова А.И. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: ... построено в 70-х годах ХХ века и передано на баланс Государственного подшипникового завода № 23.
23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на упомянутое выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года (л.д. 57).
Тархов А.И. и Тархова Т.А. с 15 мая 1986 года зарегистрированы и проживают по адресу: ..., что подтверждается имеющимся на листах дела 86-88 лицевым счетом, а так же и отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации (л.д.7,8).
Согласно справке Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный Центр» от 20 сентября 2010 года жилых помещений по адресу: ... по реестру приватизированных квартир за истцами не значится, право на приватизацию ими не использовано (л.д.89).
По данным Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 22 сентября 2010 года, за Тарховой Т.А. и Тарховым А.И. зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество в городе Вологде не числится (л.д. 90). Данный факт подтверждает и справка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 20 сентября 2010 года (л.д. 91, 92).
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 1 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания общежития по адресу: .... Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Тархов А.И. и Тархова Т.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «ВПЗ», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «ВПЗ», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ЗАО «ВПЗ» не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева