Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-382
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Полихова Д.В. и Гасанова Г.Н.о. на решение Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... от 25.06.2007 между Гасановым Г.Н.о. с Обществом ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто».
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто» в пользу Гасанова Г.Н.о. за автомобиль ... рублей, неустойка за период с ... ... рублей, за экспертизу ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска по неустойке отказано.
Гасанов Г.Н.о. обязан передать после получения с ООО «ГермЕС Авто» взысканных выше указанных сумм им автомобиль ... года выпуска идентификационный номер ..., кузов ..., цвет ... Обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто».
Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителя» и местного бюджета штраф каждому по ... рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто» в пользу местного бюджета госпошлину ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей ООО «ГермЕС Авто» Тимонина Д.Н. и Шулепова А.С., поддержавших свою жалобу, представителя Гасанова Г.Н.оглы – Орловой Н.В., также поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия
установила:
Гасанов Г.Н. оглы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ... года между ним и ООО «ГермЕС Авто Вологда» заключен договор купли-продажи автомобиля ... по которому «Продавец» передал, а «Покупатель» оплатил указанный товар в сумме ... рублей.
В соответствии с п.5.2. указанного договора гарантийный срок, в течение которого продавец осуществляет ремонт товара при обнаружении заводского дефекта, составляет 24 месяца с момента передачи товара Покупателю, т.е. с <ДАТА> (акт приема-передачи) по <ДАТА>. После передачи истцу автомобиля в работе двигателя стали выявляться перебои. В зимний период при температуре ниже 15°С машина не заводилась, выше 15°С - двигатель плохо работал (троил). За период течения гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика для осуществления гарантийного ремонта: <ДАТА> - очистка свечей зажигания, 14-<ДАТА> - замена свечей зажигания, <ДАТА> - замена свечей зажигания, <ДАТА> - ремонт свечей зажигания, <ДАТА> - замена свечей зажигания. Неоднократно доставлял машину в сервисный центр ответчика на эвакуаторе. После ремонта забирал машину в рабочем состоянии, а через некоторое время при низкой температуре машина вновь не заводилась. Недостаток, выявляющийся при работе двигателя автомобиля, является существенным, выявляется регулярно, неоднократно, после устранения проявляется вновь.
В адрес ООО «ГермЕС Авто Вологда» истцом <ДАТА> направлена претензия об отказе от исполнения договора №... от <ДАТА>, ответ на претензию получен <ДАТА>, в котором ответчик отказывается удовлетворить заявленные требования, указывая, что проведенные работы не являются гарантийными случаями. Все указанные работы проведены ответчиком в рамках гарантийного ремонта бесплатно, о чем свидетельствуют приложенные документы. Какие именно работы должны быть проведены, истец не устанавливал. Автомобиль не заводился, поэтому просил выявить и устранить неисправности. Поскольку неисправности выявлялись неоднократно, после устранения проявлялись вновь, подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия об отказе от исполнения договора получена ответчиком <ДАТА>, следовательно, просрочка исполнения требования истца с ... на <ДАТА> составила 131 день.
Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи №... от <ДАТА>, стороны привести в первоначальное положение, взыскать с ООО «Гермес Авто Вологда» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму ... рублей, неустойку в размере ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова Н.В. требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, обязать истца передать автомобиль ответчику, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль ... рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> ...., расходы по проведению экспертизы ... рублей. Не отрицала, того факта, что истец летом эксплуатирует автомобиль.
Представители ответчика ООО «ГермЕс Авто» по доверенности Шулепов А.С., Смирнов С.Л. с иском не согласились, и пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования. Эксперту автомобиль не предоставлялся на исследование, не был изучен протокол диагностики. Ошибка, которую описывает эксперт, не влияет на запуск двигателя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гасановым Г.Н.оглы поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. Просит увеличить размер неустойки.
В кассационной жалобе представитель ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Полихов Д.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд, не обладая специальными знаниями в вопросах некорректной работы двигателя, без назначения экспертизы пришел к выводу, что выход из строя свечей зажигания является не причиной, а следствием неправильной работы систем питания двигателя автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ООО «ГермЕС Авто Вологда» и Гасановым Г.Н. был заключен договор купли - продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в транспортном средстве были выявлены недостатки, в связи с чем, автомобиль неоднократно ремонтировался: <ДАТА> - очистка свечей зажигания: <ДАТА> - установка колеса, интервальный сервис, замена свечей зажигания, фильтрующего элемента воздушного фильтра, салонного фильтра, лампы габарита передней правой фары, устранение неисправности вещевого ящика: <ДАТА> и <ДАТА> - проведение сервисной акции, чтение кодов ОВБ, замена свечей зажигания, снятие и установка рециркуляции отработавших газов; <ДАТА> - замена свечей зажигания.
В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.
При этом пунктом 5 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если законами в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Суд дал правильную оценку заключению специалиста №... ГУ «...», согласно которому причинами некорректной работы двигателя автомобиля ... являются сбои в системе газораспределения и системе ЕОК. Данный недостаток является существенным.
К существенному недостатку товара отнесено обнаружение неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки, что закреплено в преамбуле Закона РФ от 07. 02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не определены в письменной форме соглашением сторон, они должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.
Согласно статье 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика в ущербе, причиненного истцу продажей некачественного товара, ненадлежащем выполнением работ по устранению недостатков, и правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.3 ст.14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Учитывая, что транспортное средство истца ремонтировалось специалистами ООО «ГермЕС Авто» неоднократно, однако после проведения соответствующих видов работ такой недостаток как неисправность свечей зажигания появлялся вновь, что сторонами не оспаривалось и нашло подтверждение в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выход из строя свечей зажигания является не причиной, а следствием неправильной работы систем питания двигателя автомобиля. Ввиду не устранения причин дефект повторяется, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. При проведении гарантийных ремонтных работ причина образования неисправности устранена не была, были устранены только последствия данной неисправности. Таким образом, данный дефект является производственным, так как их образование не может быть следствием неправильной эксплуатации автомобиля, поэтому данный дефект является существенным, поскольку его устранение было проведено неоднократно.
При взыскании неустойки суд правильно руководствовался приведенными выше нормативными актами, а также нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Однако из материалов дела следует, что в суд в защиту интересов истца общественные организации не обращались, поэтому взыскание в пользу ВООО половины суммы штрафа является неправомерным.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» отменить и принять в части взыскания штрафа по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в сумме ... рубля в доход местного бюджета.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года в части взыскания штрафа с ООО «ГермЕС Авто» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ГермЕС Авто» в доход местного бюджета ... рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «ГермЕС Авто Вологда» по доверенности Полихова Д.В. и Гасанова Г.Н. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.Н. Игошева