Судья Н.С. Прокошева
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-367
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заикиной Л.В. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым
В удовлетворении исковых требований Заикиной Л.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала, индивидуальному предпринимателю Бобыкину А.В., ООО «Автомастер» о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Заикиной Л.В. Кудерского А.М., судебная коллегия
установила:
Заикина Л.В. обратилась с заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала, индивидуальному предпринимателю Бобыкину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия 30 декабря 2009 года принадлежащий ей автомобиль «...» получил повреждения.
В январе 2010 года обратилась с заявлением в страховую компанию «Согласие» о выплате компенсации по страховому полису №... от 15 апреля 2008 года.
После рассмотрения заявления о выплате компенсации приняла решение о ремонте автомобиля в автосервисе ИП Бобыкина А.В. (ООО «Автомастер»), с которым у страховой компании заключен договор возмездного оказания услуг.
19 января 2010 года передала автомобиль в автосервис, представителем которого в устной форме определен срок выполнения работ в 45 дней.
Неоднократно обращалась с претензиями по срокам проведения ремонта автомашины к ИП Бобыкину А.В. (ООО «Автомастер»).
19 мая 2010 года, 30 июля 2010 года обращалась с письменными претензиями в страховую компанию «Согласие». В полученном ответе указывалось, что причиной нарушения сроков ремонта является отсутствие на складах Вологды и Москвы автозапчастей для данной марки автомобиля.
Просит взыскать с Вологодского регионального филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», ИП Бобыкина, ООО «Автомастер» солидарно неустойку за несвоевременное выполнение работ по ремонту автомобиля в сумме ... рублей. Обязать Вологодский региональный филиала ООО «Страховая Компания «Согласие», ИП Бобыкина, ООО «Автомастер» предоставить отремонтированный автомобиль, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей.
Истец Заикина Л.В. в судебном заседании отказалась от требования о возложении обязанности предоставить отремонтированный автомобиль, поскольку автомобиль ей возвращен в июле 2010 года.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вариант получения страхового возмещения выбран истцом самостоятельно. Претензии по ремонту автомобиля, согласно договора о возмездном оказании услуг, должны предъявляться исполнителю, который несет риск ответственности за ненадлежащее выполнение услуг. Указывает на полное и надлежащего качества выполнение перед истцом всего перечня услуг по страхованию автотранспорта, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления претензий о взыскании неустойки к ООО «Страховой компании «Согласие».
Ответчик ИП Бобыкин А.В., он же представитель ответчика ООО «Автомастер» исковые требования не признал. Пояснил, что задержка в ремонте автомобиля истца произошла из-за задержки поставки запчастей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Заикина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обосновании заявленных требований.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Заикиной Л.В., как собственником автомобиля «...», ... года выпуска, с ООО «Страховая компания «Согласие» 15 апреля 2008 года заключен договор страхования по риску «АВТОКАСКО», на период действия с 15 апреля 2008 года по 14 апреля 2013 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2009 года, автомобилю Заикиной Л.В. «...» причинены механические повреждения, ремонтные работы по устранению которых производились у ИП Бобыкина А.В. с 19 января 2010 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Заикиной Л.В. о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по ремонту автомобиля «Лифан Бриз», правомерно приняв во внимание, что заявленные ею требования не подпадают под действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку отношения по ремонту автомобиля связаны со страховым случаем.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 11.27 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 18 декабря 2006 года, страховая выплата, по согласованию страховщика и страхователя, производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Истцом не оспаривается тот факт, что ею из предложенных страховой компанией вариантов страхового возмещения был выбран ремонт автомобиля, о чем она указала в заявлении от 31 декабря 2009 года, с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» не обращалась.
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» при направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, а также поставки необходимых (заменяемых) деталей. Согласно договора о возмездном оказании услуг от 28 сентября 2009 года, заключенного ООО Страховой компанией «Согласие» и ИП Бобыкиным А.В. сроки выполнения работ не устанавливаются, а согласовываются в каждом отдельном случае, без учета сроков поставки запасных частей. В направлении на ремонт, выданном Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» от 19 января 2010 года не содержатся условия о сроке выполнения работ. В материалах дела имеются доказательства совершения работниками станции технического обслуживания действий, направленных на своевременный подбор и заказ автомобильных запчастей на «...», потребитель был извещен о проблемах, связанных с их поставкой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заикиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: