Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33- 270
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абдулбарова А.И. на определение Череповецкого городского суда от 01 декабря 2010 года, которым заявление Абдулбарова А.И. о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 31 августа 2009 года по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее ЗАО «МИК») к обществу с ограниченной ответственностью «СТ и К» (далее ООО «СТ и К»), обществу с ограниченной ответственностью «Алешин и К» (далее ООО «Алешин и К»), Абдулбарову А.И. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Абдулбарова А.И. и его представителя Журавлевой О.Г., представителя ЗАО «МИК» Нечаевой С.С. судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 31 августа 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО «СТ и К», ООО «Алешин и К», Абдулбарова А.И. солидарно в пользу ЗАО «МИК» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме ... рубля ... копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме ... рублей ... копеек, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего – ... рублей ... копеек.
11 ноября 2010 года Абдулбаров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года признан недействительным договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между ЗАО «МИК», ООО «СТ и К» и Абдулбаровым А.И., следовательно, вывод Череповецкого городского суда о взыскании с него, Абдулбарова, задолженности по лизинговым платежам на основании вышеуказанного договора поручительства неправомерен, дело по иску ЗАО «МИК» к ООО «СТ и К», ООО «Алешин и К», Абдулбарову А.И. о взыскании задолженности подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Абдулбаров А.И. не явился, его представитель Журавлева О.Г. просила удовлетворить заявление по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ЗАО «МИК» Нечаева С.С. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 376 – 377). В возражениях Генеральный директор ООО «МИК» указал, что перечисленные заявителем обстоятельства по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, то есть появившимися после решения суда и не существовавшими во время рассмотрения дела. Полагал, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного законодательством трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением, поскольку обстоятельства. на которые ссылается заявитель, были ему известны в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ООО «СТ и К» и ООО «Алешин и К» о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, представители в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Абдулбаров А.И. просит об отмене определения суда Череповецкого городского суда от 01 декабря 2010 года по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что договор поручительства существовал на момент принятия решения суда от 31 августа 2009 года, однако являлся недействительным и не влекущим правовых последствий для сторон, что установлено последующим судебным решением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре решения Абдулбаров А.И. указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств решение Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года, которым признан недействительным договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между ЗАО «МИК» и Абдулбаровым А.И. и ООО «СТиК».
Согласно копии данного решения договор поручительства признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Данные обстоятельства являются существенными для дела по иску ЗАО «МИК» к ООО «СТ и К», ООО «Алешин и К», Абдулбарову А.И. о взыскании задолженности, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
При разрешении указанного спора договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между ЗАО «МИК» и Абдулбаровым А.И. и ООО «СТ и К», был положен в основу решения суда, взыскавшего с ООО «СТ и К», ООО «Алешин и К» и Абдулбарова А.И. в солидарном порядке в пользу ЗАО «МИК» задолженность по лизинговым платежам, пени и судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копеек. С учетом же того, что на Абдулбарова А.И., как поручителя, возложена обязанность исполнить обязательства по недействительному с момента его заключения договору, судебная коллегия полагает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае имеются.
При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления Абдулбарова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: