Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-272
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихомировой С.В. на определение Череповецкого городского суда от 03 декабря 2010 года, которым ей в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Тихомировой С.В. – Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 22 июня 2010 года с Анисимова Р.А., Тихомировой С.В. в солидарном порядке в пользу Красиковой Е.В. в возмещение ущерба взыскано ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине с каждого по ... рублей ... копейке. С Тихомировой С.В. в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 18 августа 2010 года решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2010 года изменено. Взыскано с Тихомировой С.В. в пользу Красиковой Е.В. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки и ... рублей ... копейка в счет расходов по оплате госпошлины, Взысканы с Тихомировой С.В. в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
18 ноября 2010 года Тихомирова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2012 года с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей.
В обоснование указала, что взысканная судом сумма является для нее существенной, единовременно погасить задолженность она возможности не имеет. Является индивидуальным предпринимателем, ее ежемесячный доход составляет ... рубля ... копеек.
В судебное заседание Тихомирова С.В. не явилась, ее представитель по доверенности Тараканов М.А. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Взыскатель Красикова Е.В., представитель отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Анисимов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Тихомирова С.В. просит об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что ею предоставлены копии налоговых деклараций, которые подтверждают уровень её ежемесячного дохода, приблизительно ... рублей, данные документы подтверждают ее тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что представленных Тихомировой С.В. налоговых деклараций на вмененный доход недостаточно для вывода о её материальном положении.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Доказательств, что у неё отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения решения суда, Тихомировой С.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомировой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: