Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-396
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Коноплева А.В., представителя Коноплева А.В. Коноплевой М.А. на решение Вологодского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым
Исковые требования Коноплева А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Коноплева А.В., представителя Коноплева А.В. Коноплевой М.А., представителя Хомутова А.С. Хомутова С.В., судебная коллегия
установила:
Коноплев А.В. обратился с заявлением к Хомутову А.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 21 августа 2008 года, при управлении транспортным средством «...», в результате столкновения с автомобилем «...» под управлением Хомутова А.С., ему причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2008 года он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Составленная сотрудниками дорожно-патрульной службы схема происшествия, объяснения, постановление по делу об административном происшествии подписаны им в невменяемом состоянии, поэтому считает эти документы недействительными.
Указывает, что грубая неосторожность водителя Хомутова А.С. содействовала возникновению и увеличению вреда его жизни и здоровью.
При столкновении получил удар в височную область, после чего длительное время находился в состоянии заторможенности, потери памяти, нарушении ориентации.
В настоящее время последствия черепно-мозговой травмы после ДТП не устранены. Ранее обучался в техникуме, после перенесенной травмы не допускался к занятиям по физической подготовке, не мог продолжать обучение, в результате чего по состоянию здоровья находится в академическом отпуске. Неполученные знания оценивает по предмету физического воспитания в размере ... рублей, по курсу механики - ... рублей.
После окончания техникума имел возможность работать механиком в г. Москве, неполученный заработка из расчета ... рублей в месяц, что составляет ... рублей в год.
Материальный ущерб так же складывается из стоимости лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек, платных медицинских услуг в размере ... рублей ... копеек, расходов на проезд в медицинское учреждение в размере ... рублей, услуг на проезд в суд в размере ... рубля, ремонта мобильного телефона стоимостью ... рублей, упущенной выгоды из-за отсутствия возможности пользоваться мобильным телефоном в размере ... рублей.
После травмы перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей.
Просит взыскать с Хомутова А.С. в возмещение материального ущерба и вреда, причинённого жизни и здоровью в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании 09 ноября 2010 года по ходатайству представителя ответчика Хомутова А.С. Хомутова С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Коноплева А.В. по доверенности Коноплева М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что имеются разногласия между объяснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании и схемой дорожно-транспортного происшествия. Считает, что Хомутов А.С. двигался со значительным превышением скорости, что явилось грубой неосторожностью с его стороны и способствовало дорожному происшествию. Указывает, что в результате ДТП сыну причинен материальный и моральный вред, которые должны быть возмещены ответчиком.
Представитель ответчика Хомутова А.С. по ордеру Хомутов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что виновность водителя Коноплева А.В. установлена постановлением инспектора ГИБДД, решением заместителя начальника УГИБДД по Вологодской области, решением Вологодского городского суда, решением Вологодского областного суда. Истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате происшествия.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед Хомутовым А.С. выполнило, страховая выплата в пределах лимита 120000 рублей произведена.
Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Коноплев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, суд вынес решение на основании ранее принятых решений по делу об административном правонарушении, которые считает незаконными. Ссылается на неправильное применение судом Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года к отношениям, возникшим после дорожно-транспортного, произошедшего в 2008 году. В остальной части жалоба содержит доводы, указанные Коноплевым А.В. в обоснование заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель Коноплева А.В. Коноплева М.А. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Доводы жалобы аналогичны приведенным в обосновании заявленных требований.
В представленных возражениях представитель Хомутова А.С. Хомутов С.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2008 года на перекрестке неравнозначных дорог улиц ... ... г. ..., Коноплев А.В., управляя автомашиной ..., государственный номер ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный номер ..., под управлением Хомутова А.С., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате происшествия Коноплеву А.В. причинены телесные повреждения: ЗГМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, ушиб мелких тканей головы.
Вина Коноплева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2008 года, принятым инспектором по выезду на ДТП капитаном Майоровым Р.Н., оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 28 января 2009 года, решением Вологодского областного суда от 20 февраля 2009 года, с учетом заключения проведенной 08 декабря 2008 года автотехнической экспертизы.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе вышеуказанному заключению экспертизы, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение Коноплевым А.В. п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, получение им телесных повреждений.
Поскольку причинение вреда здоровью истца имело место по его вине, то, по мнению судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные законом (ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. ст. 1085, 1100 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для удовлетворения заявленных им требований.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину; при этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Кассационные жалобы Коноплева А.В., представителя Коноплева А.В. Коноплевой М.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коноплева А.В., представителя Коноплева А.В. Коноплевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: