Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-300
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вавилова Н.И. на определение Череповецкого городского суда от 06 декабря 2010 года, которым
С Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница № 2" в пользу Поросенковой В.В. взысканы судебные расходы в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 13 октября 2010 года, частично удовлетворены требования Поросенковой В.В. к МУЗ "Городская больница № 2" о защите прав потребителей.
Поросенкова В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с данным делом понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате экспертизы в сумме ... рублей. Данные требования в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись. Просит взыскать эти расходы.
В судебном заседании истец Поросенкова В.В. заявление поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ "Городская больница № 2" предъявленные ко взысканию суммы полагает завышенными.
В судебное заседание ответчик Вавилов Н.И. не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Вавилов Н.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что не был извещен о месте и времени слушания дела. Ссылается на нарушение норм процессуального права о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что решением Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 13 октября 2010 года, исковые требования Поросенковой В.В. удовлетворены частично. С Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница № 2" в пользу Поросенковой В.В. взыскано в возмещение ущерба ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза по делу проведена по инициативе истицы Поросенковой В.В.
В соответствии с нормой ст. 98 вышеуказанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Поросенковой В.В. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей в полном объеме, суд первой инстанции признал данные расходы разумными, принимая во внимание характер дела, цену иска, длительность судебного разбирательства, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.
С выводом о взыскании расходов в размере ... рублей и ... рублей в полном объеме, судебная коллегия согласится не может, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание нормы процессуального законодательства о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает, что суммы расходов, понесенных Поросенковой В.В., взысканные по определению суда, подлежат уменьшению.
Из материалов дела усматривается, что Поросенковой В.В. заявлены требования о защите прав потребителей на ... рубля ... копеек. Решением Череповецкого городского суда от 26 августа 2010 года требования истца удовлетворены в размере ... рублей ... копеек, что составляет ... от первоначально заявленных требований.
На основании вышеизложенного, взысканные с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница № 2" в пользу Поросенковой В.В. расходы на услуги представителя в сумме ... рублей подлежат уменьшению до ... рублей, за проведение экспертизы с ... рублей до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
внести изменения в резолютивную часть определения Череповецкого городского суда от 06 декабря 2010 года, уменьшив суммы, взысканные на услуги представителя с ... рублей до ... рублей, за проведение экспертизы с ... рублей до ... рублей ... копеек.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Вавилова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: