Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-284
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Цветкова А.В. по доверенности Иванова Е.М. на решение Череповецкого городского суда от 10 ноября 2010 года, которым
Исковые требования Узело Н.В. удовлетворены частично.
С Цветкова А.В. в пользу Узело Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате юридической помощи ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Узело Н.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований Узело Г.В. отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения, судебная коллегия
установила:
Узело Н.В., Узело Г.В. обратились с заявлением к Цветкову А.В. о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указали, что 03 августа 2010 года возле <адрес> с участием автомобиля ... под управлением водителя Цветкова А.В. и автомобиля ... под управлением Узело Г.В. ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Цветкова А.В. в ДТП подтверждается постановлением Череповецкого городского суда от 14 сентября 2010 года.
В результате происшествия Узело Н.В. причинены телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред здоровью, по поводу которых находилась на стационарном лечении с 03 августа 2010 года по 12 августа 2010 года, затем продолжила лечение амбулаторно.
Узело Н.В., Узело Г.В. просят взыскать с Цветкова А.В. в возмещение морального вреда в пользу Узело Н.В. ... рублей, в пользу Узело Г.В. ... рублей, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании истцы Узело Н.В., Узело Г.В., их представитель Носикова Ю.А. исковые требования дополнили, просят также взыскать возмещение расходов на юридическую помощь в сумме ... рублей.
Ответчик Цветков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Цветкова А.В. по доверенности Иванов Е.М. заявленные требования признал частично. Пояснил, что Цветков А.В. признает требования Узело Н.В. в сумме ... рублей, Узело Г.В. в размере ... рублей. Заявленные в иске размеры компенсаций морального вреда считает завышенными. Указывает, что Узело Н.В. не была пристегнута ремнем безопасности, что увеличило причиненный здоровью вред. Степень тяжести причиненного вреда здоровью ответчиком не оспаривается. Узело Г.В. вреда здоровью в данном ДТП причинено не было. Доводы Узело Г.В. о том, что в результате данного ДТП он лишился транспортного средства и в результате испытал жизненные ограничения и неудобства безосновательны применительно к существу спора о компенсации морального вреда, поскольку за причиненный истцам материальный вред положены выплата по ОСАГО.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Цветкова А.В. по доверенности Иванов Е.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, отказав в возмещении расходов на представителя. Ссылается на грубую неосторожность истицы, которая не была пристегнута ремнями безопасности. Указывает, что истцами документально не подтвержден факт несения расходов на представителя.
В возражениях на кассационную жалобу Узело Н.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 151, 1079, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2010 года, Узело Н.В. причинены телесные повреждения, по поводу которых она с 03 по 12 августа 2010 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Череповецкой городской больницы №1 с диагнозом закрытый перелом тела грудины со смещением отломков. С 13 августа 2010 года по настоящее время проходит амбулаторное лечение.
Вина водителя Цветкова А.В. в данном ДТП подтверждена постановлением Череповецкого городского суда 14 сентября 2010 года.
Пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Узело Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Узело Н.В. в происшествии причинен вред здоровью, что повлекло причинение ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Правомерен отказ Узело Г.В. в данной компенсации, поскольку вред здоровью в результате ДТП Узело Г.В. причинен не был, моральный вред, причиненный происшествием он обуславливает повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации, потерей урожая на участке, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу Узело Н.В. расходов на юридические услуги, судом правильно приняты во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела.
Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности Узело Н.В., которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, неосновательны, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельна.
Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Судом при определении компенсации морального вреда учтены обстоятельства его причинения, отсутствия вины потерпевшей, степени вреда здоровью, характера полученных повреждений, длительности восстановления здоровья и невозможности в этот период вести привычный образ жизни, с учетом индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, материальное положение ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, правильным.
Не может повлечь отмены судебного постановления и довод кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение истцами расходов на представителя. В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 14 октября 2010 года и квитанции о внесении Узело Н.В. и Узело Г.В. денежных средств в сумме ... рублей. Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цветкова А.В. по доверенности Иванова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: