Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-265
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Флотской Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 02 декабря 2010 года, которым
Исковые требования Голяковой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Голяковой А.А., удовлетворить.
Земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в <адрес>, включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Флотского А.В., умершего ....
За Голяковой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью ... к.в.м с ..., расположенный в <адрес>.
Прекращено право собственности на данный земельный участок за Флотской Е.Ю., зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2004 года за № ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Флотской Е.Ю. Акулич Т.И.судебная коллегия
установила:
Голякова Л.В., в интересах своей несовершеннолетней дочери Голяковой А.А., обратилась с заявлением к Флотской Е.Ю. о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> умер Флотский (ранее Голяков) А.В., о чем <ДАТА> составлена запись акта о смерти №... и выдано свидетельство о смерти 1- 0Д№ 767259.
Голяков А.В. и Флотская Е.Ю. с <ДАТА> по <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке, после регистрации брака Голякову присвоена фамилия «Флотский».
В период брака Флотской Е.Ю. приобретен земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... в <адрес>.
<ДАТА> между Флотским А.В. и Флотской Е.Ю. заключено соглашение о разделе общего имущества и обязательств супругов, согласно которому Флотская Е.Ю. добровольно отказалась в пользу Флотского А.В. от права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
Нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И.А. по факту смерти Флотского А.В. заведено наследственное дело. 9 июня 2010 года Голяковой А.А. подано заявление о принятии наследства.
Мать умершего, Голякова Л.И. и сын Голяков В.А. отказались от наследства, оставшегося после смерти Флотского А.В., в пользу несовершеннолетней Голяковой А.А.
Просит включить земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный в <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Флотского А.В.; признать за Голяковой А.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону.
Третьи лица Голяков В.А., Голякова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.
Третье лицо нотариус Механошина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. В случае удовлетворения требований истца, зарегистрирует право собственности Голяковой А.А. на земельный участок.
В судебное заседание ответчик Флотская Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствует об отложении дела в виду состояния здоровья.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Флотская Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения имущества. Ссылается, что соглашение о разделе общего имущества и обязательств супругов является по правовой природе брачным договором и подлежит нотариальному удостоверению.
В представленных возражениях Голякова Л.В в интересах несовершеннолетней Голяковой А.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Флотский (ранее Голяков) А.В. являлся отцом Голяковой А.А.
<ДАТА> между Голяковым А.В. и Флотской Е.Ю. зарегистрирован брак, Голякову присвоена фамилия Флотский.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общей собственности супругов происходит при расторжении брака, а так же в период существования брака. При отсутствии спора между супругами раздел имущества, согласно п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть произведен добровольно. В этом случае супруги заключают соглашение о разделе.
В период брака по договору купли-продажи от 02 декабря 2004 года Флотской Е.Ю. приобретен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в <адрес> и зарегистрирован на ее имя, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29 декабря 2004 года..
<ДАТА> Флотским А.В. и Флотской Е.Ю. заключено соглашение о разделе общего имущества и обязательств супругов. Согласно п. 2.2 вышеуказанного соглашения Флотская Е.Ю. добровольно отказалась в пользу Флотского А.В. от права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.
<ДАТА> Флотский А.В. умер, его наследниками в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дочь Голякова А.А., сын Голяков В.А., мать Голякова Л.И., последние отказались от наследства в пользу несовершеннолетней дочери умершего.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Голяковой Л.В. в интересах несовершеннолетней Голяковой А.А. о включении земельного участка в наследственную массу и признании за Голяковой А.А. права собственности на него, поскольку согласно соглашения от <ДАТА> Флотская Е.Ю. отказалась в пользу Флотского А.В. от прав на земельный участок, Голякова А.А., после смерти Флотского А.В., является единственным наследником первой очереди.
Ссылка в кассационной жалобе на недействительность соглашения о разделе общего имущества и обязательств супругов, поскольку по правовой природе оно является брачным договором и подлежит нотариальному удостоверению, несостоятельна.
Договор о разделе общего имущества совершается в простой письменной форме. Указание в ст. 38 Семейного кодека Российской Федерации на возможность нотариального оформления является чисто информативным, поскольку такое право закреплено в п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Соглашение от <ДАТА> вступило в законную силу с момента подписания его обеими сторонами (п.7). Условий о нотариальном удостоверении соглашение не содержит.
Соглашение подписано сторонами, Флотская Е.Ю. замечаний к его содержанию не предъявляла, в установленном законом порядке не оспаривала.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении дела не может повлечь отмены судебного постановления. В силу норм, установленных частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флотской Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: