Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-395
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым признано за Кирилловой Н.Н. право собственности на жилое помещение ... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегиной Е.В., представителя Кирилловой Н.Н. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Кирилловой Н.Н. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната ..., зарегистрирована с 18 августа 1981 года, совместно с ней зарегистрирован ее муж Кириллов В.П. и дочь Кириллова Ю.В., родившаяся ....
Кириллова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение - комнату ... в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития ... не было передано в муниципальную собственность, она не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату ....
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д. 39– 50).
В возражениях указала, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: ... является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, статус общежития не утрачивало, поэтому действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется.
Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. Жилое помещение предоставлено истице на период работы, на его приватизацию она не имеет права. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет спорным зданием, несет постоянные расходы на его содержание и обслуживание. Спорное общежитие принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности.
В судебном заседании третьи лица Кириллов В.П., Кириллова Ю.В. исковые требования поддержали, представили письменные заявления, где указали, что от приватизации спорной комнаты отказываются.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв. (л.д. 36-37).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ», ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Кириллова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - ...» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает семья Кирилловой Н.Н., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, при этом то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Как правильно указал в своем решении суд, поскольку Кириллова Н.Н. свое право на приватизацию жилых помещений не использовала, она вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом приведенных в решении норм права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ВПЗ» без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова