Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-389
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым признано за Ульян И.Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ульян И.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение - комнаты ... в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с 02 июня 1993 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в .... Вселение произведено в связи с трудовыми отношениями матери. Ранее правом приватизации не пользовалась, жилых помещений в собственности не имеет, по договорам социального найма жилья не занимает.
Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку оно относится к муниципальной собственности в силу приложения №... к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №... от 27.12.1991, однако незаконно было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ». Включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается.
В нарушение норм действующего законодательства здание общежития ... не было передано в муниципальную собственность, поэтому она не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Просила признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату ....
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Неспанова Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д. 56– 67).
В возражениях указала, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: ... является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, статус общежития не утрачивало, поэтому действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется.
Жилое помещение предоставлено истице на период работы, на его приватизацию она не имеет права. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет спорным зданием, несет постоянные расходы на его содержание и обслуживание. Спорное общежитие принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв. (л.д.41-42). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ», ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года №... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – ...», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в ...
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4218,3 кв.м., расположенное по адресу: г... (свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года №... (л.д. 71).
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - ...» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает Ульян И.Б., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
В соответствии со справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 02 октября 2010 года №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: ...
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 29 сентября 2010 года, Ульян И.Б. зарегистрирована по указанному адресу с 02 июня 1993 года.
В справке Муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» от 13 сентября 2010 года, жилых помещений по адресу: ..., общежитие, по реестру приватизированных жилых помещений за Ульян И.Б., ... года рождения, не значится, право на приватизацию не использовано.
Учитывая, что Ульян И.Б. свое право на приватизацию жилых помещений не использовала, она вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил ее требования.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ВПЗ» без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова