Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-386
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым признано за Боткиной Н.В., Боткиным А.Л. право собственности по ... доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегиной Е.В., представителя Боткиной Н.В. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года №... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в ... (л.д. 68).
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4678,1 кв.м., расположенное по адресу: ...свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года №... (л.д. 69).
Боткиной Н.В. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната ..., постоянно зарегистрирована с 24 февраля 1983 года. Совместно с ней проживает и зарегистрирован сын Боткин А.Л., родившийся ....
Боткина Н.В. и Боткин А.Л. обратились в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании право собственности на жилое помещение ... в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития ... не было передано в муниципальную собственность, они с сыном не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просили признать за каждым из них по ... доли в праве собственности на жилое помещение №... в ...
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д. 43– 53). В возражениях указали, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: ... является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, статус общежития не утрачивало, поэтому действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. Жилое помещение предоставлено истице на период работы, на его приватизацию она не имеет права, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении на коммерческой основе. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет спорным зданием, несет постоянные расходы на его содержание и обслуживание. Спорное общежитие принадлежит ЗАО «ВПЗ» ввиду истечения приобретательной давности.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв. (л.д. 39-41).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ», ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Боткина Н.В. и Боткин А.Л. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает семья Боткиных, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 7 Вводного закона так же правомерно, то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
В соответствии со справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 12 октября 2010 года №... и от 09 октября 2010 года №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Боткина А.Л. и Боткиной Н.В. на объект недвижимого имущества по адресу: ...
Права собственности на недвижимое имущество в г.Вологде за Боткиной Н.В. и Боткиным А.Л. не зарегистрировано, что подтверждается справками №... от 07 октября 2010 года и №... от 11 октября 2010 года Государственного предприятия «Вологдатехинвентаризация».
Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Жилищный центр» от 13 октября 2010 года, жилых помещений по адресу: ... общежитие, по реестру приватизированных жилых помещений за гражданами Боткиной Н.В., рождения ... и за Боткиным А.Л., рождения ..., не значится, право на приватизацию у них не использовано.
Учитывая, что Боткины свое право на приватизацию жилых помещений не использовали, они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил их требования.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ВПЗ» без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова