Судья Шмакова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-249
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Никольского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым К. отказано в принятии жалобы на неправомерные действия инспектора ДПС, в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудника ДПС.
В обоснование жалобы указано на неправомерность действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №..., находящегося под управлением К.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить по мотиву его незаконности, указывает, что обращался в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС, не связанных с административным делом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По утверждению К., им оспариваются действия сотрудника ДПС, выразившиеся в неправомерной остановке транспортного средства, чем нарушено его право на свободное и беспрепятственное передвижение.
Учитывая это обстоятельство, судья при вынесении определения от 08 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления правильно исходил из того, что действия инспектора ДПС, указанные в заявлении К. неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Данная позиция согласуется с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически обжалуется административный материал, составленный 03 октября 2010 года в отношении К. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Никольского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М. Чистякова