Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-314
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Печенкина В.Л. и Печенкиной Е.Г. по доверенности Сергиенкова В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Сокольского районного суда от 13 ноября 2010 года, которым взыскана солидарно с Печенкина В.Л. , Печенкиной Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» задолженность по кредитному договору №... от 05 февраля 2008 года в размере ... рубля ... копейки, а также ... рубля ... копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Признано недействительным условие кредитного договора №...-ф от 05 февраля 2008 года о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита.
На ООО «Русфинанс Банк» возложена обязанность возвратить Печенкина В.Л. денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №... от 05 февраля 2008 года в сумме ... рублей, и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме ... рублей, всего ... рублей, направив их на погашение основного долга по кредитному договору.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Печенкина В.Л. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлина в местный бюджет в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Печенкину В.Л. и Печенкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Печенкиным В.Л. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 05 февраля 2015 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 05 февраля 2008 года Банк заключил договор поручительства №... с Печенкиной Е.Г., которая приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Печенкиным В.Л. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 05 февраля 2008 года №...
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05 февраля 2008 года между банком и заемщиком заключен договор залог имущества №... от 05 февраля 2008 года автомобиля марки «...», <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №... двигатель №..., кузов №..., цвет ....
В нарушение пункта 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате задолженности и процентов.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Истец просил суд взыскать с заемщика и поручителя солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки. Взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебное заседание представитель банка не явился, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что ответчиком в августе и сентябре 2010 года внесены платежи на общую сумму ... рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копейки.
Ответчики Печенкин В.Д., Печенкина Е.Г. и их представитель адвокат Сергиенков В.П. исковые требования не признали, представили свой расчет задолженности, согласно которому на момент подачи иска произведена оплата в сумме ... рублей ... копеек. С учетом процентов и остатка основного долга общая сумма задолженности составляет ... рублей ... копейки, пояснили, что основной долг по кредитному договору погашали в срок, считали, что сначала погашают основной долг, и частично проценты.
В ходе судебного разбирательства Печенкин В.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы уплаченной единовременной комиссии, процентов за пользование денежными средствами и возмещении компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что из сумм, внесенных в погашение кредита, предоставленного банком, удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... руб., взимание которой противоречит действующему законодательству, но предусмотрено кредитным договором. В связи с тем, что договор в части взыскания комиссии является недействительным, взысканию подлежат проценты за пользование незаконно удержанных сумм, исходя из ставки 16% годовых, установленной кредитным договором за период 30 месяцев, то есть 2,5 года в размере ... рублей (...*16%*2,5). Действиями банка по неправомерному удержанию комиссии ему причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.
Просил суд признать недействительным условия кредитного договора №... от 05 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, зачесть взысканные суммы в счет оплаты основного долга.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» встречные исковые требования Печенкина В.Л. не признал, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, заявил о пропуске Печенкиным В.Л. срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Печенкин В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что суд необоснованно принял расчет банка и критически отнесся к расчету ответчика, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым судебное решение изменить в части суммы кредитной задолженности и отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей на основании следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения Печенкиным В.Л. обязательств по кредитному договору. Поручитель Печенкина Е.Г., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не принял.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с Печенкина В.Л., Печенкиной Е.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания банком комиссии за выдачу кредита с Печенкина В.Л. по кредитному договору №... от 05 февраля 2007 года и признании недействительным данного условия кредитного договора, ущемляющего права истца, как потребителя, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу.
Таким образом, взыскание с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Печенкина В.Л. суммы выплаченных денежных средств в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей правомерно.
Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 21 декабря 2004 № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении спора суд обоснованно взыскал с банка в пользу Печенкина В.Л. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которого определил с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, в пределах разумного и справедливого.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» не могут быть признаны состоятельными.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Такой ответ должен быть дан по каждому заявленному в процессе требованию, в том числе по встречному иску и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом данного требования норм процессуального права, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в решение суда, удовлетворить иск ООО «Русфинанс Банк» и взыскать солидарно с Печенкина В.Л., Печенкиной Е.Г. в пользу банка кредитную задолженность в сумме ... рубля ... копейки, исходя из расчета: ... рубля ... копейки - ... рублей, и государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
Поскольку встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, то удовлетворению подлежат требования Печенкина В.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, и взыскании уплаченной комиссии в сумме ... рублей.
Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21 декабря 2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком обстоятельстве, с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму ... рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек, исходя из расчета: ... рублей + ... рублей - ... рублей ... копеек (с учетом уплаченной банком государственной пошлины ... рублей ... копейки - ... рублей ... копейки).
В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 13 ноября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Печенкина Владимира Львовича, Печенкиной Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 05 февраля 2008 года в размере ... рубля ... копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки, всего взыскать - ... рублей ... копеек.
Встречный иск Печенкина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №... от 05 февраля 2008 года о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Печенкина В.Л. денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №... от 05 февраля 2008 года, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф - ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
В остальном - решение Сокольского районного суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» и представителя Печенкина В.Л. и Печенкиной Е.Г. по доверенности Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Г.Н.Игошева
Н.М.Чистякова