Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-286
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «РСП Инвест-Строй» и Панкиной О.И. на решение Череповецкого городского суда от 01 декабря 2010 года, которым исковые требования Панкиной О.И. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РСП «Инвест-Строй» в пользу Панкиной О.И. неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. Всего взыскано ... рублей.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей и госпошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Панкиной О.И. и ее представителя Панкина В.М., представителя ООО «РСП Инвест-Строй» - Зубова А.В., судебная коллегия
установила:
03 июня 2008 года между Панкиной О.И. и обществом с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» (далее – ООО «РСП Инвест-Строй») заключен договор долевого строительства жилого дома №..., в соответствии с которым ООО «РСП Инвест-Строй» приняло на себя обязательство за счет средств истца своими силами и с привлечением других лиц построить ... квартиру ориентировочной общей площадью ... кв.м. под строительным номером №... на ... этаже в жилом доме №... в №... мкр. в г. ..., стоимостью ... рублей, со сроком сдачи дома в эксплуатацию – до 31 декабря 2009 года.
Принятые на себя обязательства по названному договору Панкина О.И. выполнила, перечислив ООО «РСП Инвест-Строй» ... рублей в установленный срок, то есть до 16 июня 2008 года.
11 ноября 2010 года Панкина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «РСП Инвест-Строй» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала на несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию.
Просила суд взыскать с ООО «РСП Инвест-Строй» в ее пользу неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Панкина О.И. и ее представитель Панкин В.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснили, что 08 сентября 2010 года по акту приема-передачи квартира передана истцу.
Представители ответчика ООО «РСП Инвест-Строй» Серегин А.Н. и Зубов А.В. иск не признали, суду указали на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснили, что строительные работы не были завершены в установленный срок в связи со сложной финансовой ситуацией. Предложение о продлении срока строительства №... от 24 декабря 2009 года оставлено Панкиной О.И. без ответа. Факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не доказан.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «РСП Инвест-Строй» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указано на несоразмерность неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованное взыскание на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
В кассационной жалобе Панкина О.И. также просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и взыскать неустойку в сумме ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу пункта 2 вышеуказанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом достоверно установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав обстоятельства дела, период просрочки сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору на долевое участие в строительстве, применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки с суммы
... рублей до суммы ... рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам кассационной жалобы Панкиной О.И. не усматривается.
С учетом изложенного, ссылка в кассационной жалобе ООО « РСП Инвест-Строй» на неправомерность взыскания с общества в пользу Панкиной О.И. неустойки и компенсации морального вреда, несостоятельна.
Компенсация морального вреда судом обоснованно взыскана на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определена в пределах разумного и справедливого в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ... рублей.
Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» и Панкиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М. Чистякова