Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-296
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2010 года, которым исковые требования Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Смирнова С.С. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие заключенного между Смирновым С.С. и акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом) кредитного договора №... от <ДАТА> об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей.
Установлен ежемесячный платеж Смирнова С.С. по указанному кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.
Взыскано с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в пользу Смирнова С.С. ... рублей.
В удовлетворении иска Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Смирнова С.С. в остальной части отказано.
Взыскан с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета штраф в сумме ... рубля ... копеек, с перечислением 50 % суммы штрафа, то есть ... рублей ... копеек, в пользу Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей».
Взыскана с акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК»), указав в обоснование, что <ДАТА> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Смирновым С.С. заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> с уплатой 10 % годовых, при этом на истца возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей. Данную сумму Смирнов С.С. вносил ежемесячно, на дату подачи искового заявления им было заплачено в банк за ведение ссудного счета ... рублей.
<ДАТА> Смирновым С.С. направлена в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» претензия с требованием исключить из ежемесячных платежей плату за ведение ссудного счета и установить ежемесячный платеж с <ДАТА> в размере ... рубля. В ответе от <ДАТА> ОАО АКБ «РОСБАНК», сославшись на разъяснение условий кредитного договора при его заключении, отказал в удовлетворении заявления.
Просила признать недействительным условие кредитного договора №... от <ДАТА> в части взимания со Смирнова С.С. комиссии за ведение ссудного счета, обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» исключить из ежемесячного платежа плату за ведение ссудного счета в размере ... рублей, установив ежемесячный платеж в размере ... рубля, взыскать расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Смирнова С.С.
В судебном заседании представитель Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» по доверенности Фролова О.Ю. увеличила исковые требования в связи с оплатой Смирновым С.С. комиссии за ведение ссудного счета за <ДАТА> в размере ... рублей. Увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Смирнов С.С. иск с учетом увеличения требований поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие права кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заемщик обладал возможностью внести предложения по изменению стандартной формы кредитного договора. Считал, что истцом не представлено доказательств в обоснование причиненного морального вреда, и вины ОАО АКБ «Росбанк» не установлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Смирновым С.С. заключен кредитный договор. Условиями предоставления кредита предусмотрена ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей. Платежи за ведение ссудного счета производились Смирновым С.С. по <ДАТА>
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено установление комиссии за ведение ссудного счета.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил иск.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) по доверенности Ратуновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи Н.С. Маклакова
И.П. Теплов