Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-292
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фарбера П.Ф. Александрова В.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Фарбера П.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от <ДАТА> к договору поручительства №... от <ДАТА> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Фарбера П.Ф. по доверенности Александрова В.И., судебная коллегия
установила:
Фарбер П.Ф. обратился в суд иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от <ДАТА> к договору поручительства №... от <ДАТА>.
В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №... Кроме того, <ДАТА> указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поручительства №... от <ДАТА>, согласно условиям которого Фарбер П.Ф. согласился нести ответственность за исполнение заемщиком основного обязательства при повышении процентной ставки до 12,75%.
На основании соглашения от <ДАТА> процентная ставка увеличена до 21%, а срок возврата кредита продлен до <ДАТА>. Оспаривает факт подписания им этого соглашения.
Считает, что соглашение от <ДАТА> к договору поручительства №... от <ДАТА> является недействительным, так как экспертизой установлено, что первоначально на лист бумаги была нанесена подпись Фарбера П.Ф., а затем выполнен печатный текст документа. Документ сфальсифицирован, противоречит положениям статей 160, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Просил признать соглашение от <ДАТА> к договору поручительства №... от <ДАТА> недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебном заседании представитель истца Фарбера П.Ф. по доверенности Александров В.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемое соглашение было подписано руководителем Череповецкого отделения ОАО «Сбербанк России», ведущим юрисконсультом, инспектором, свидетелями З., Х. З. подписывал документ на основании доверенности, выданной Фарбером П.Ф.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Водинова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что соглашение не является ничтожной сделкой, поскольку Фарбер П.Ф. дал согласие на заключение оспариваемого соглашения, передав полномочия по подписанию документа доверенному лицу З. Не оспаривала факт того, что Фарбер П.Ф. при подписании соглашения отсутствовал, пустой бланк с подписью Фарбера П.Ф. принес З. впоследствии на нем был напечатан текст соглашения. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Фарбера П.Ф. задолженности по кредитному договору. При вынесении указанного решения суд оценивал заключение экспертизы №...
Представитель третьего лица ООО «Городской дорожный сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Фарбера П.Ф. Александров В.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и Фарбером П.Ф. заключено соглашение к договору поручительства от <ДАТА> №... Указанное поручительство было дано Фарбером П.Ф. в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Городской дорожный сервис», руководителем которого он являлся. Срок исполнения обязательств по возврату кредита истекал <ДАТА>, обязательства по кредиту в указный срок исполнены не были и в связи с финансовым положением предприятия исполнены быть не могли, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Городской дорожный сервис» признано несостоятельным (банкротом). Соглашением к договору поручительства от <ДАТА> срок возврата кредита был продлен до <ДАТА>. Следовательно, указанное соглашение было совершено в интересах как предприятия, так и его руководителя, при этом подписано З. имевшим генеральную доверенность, дающую право на распоряжение всем имуществом истца с правом подписания договоров и иных необходимых документов, доверенность на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не отозвана.
В ходе судебного разбирательства не доказано, что чистый лист бумаги с подписью истца, на который впоследствии размещен текст оспариваемого соглашения, доставленный в банк неустановленным лицом, выбыл из обладания истца помимо его воли. Указанный лист скреплен подписью доверенного лица истца, однако сделка в течение полутора лет не оспаривалась ни истцом, ни его представителем по доверенности, обладающим такими полномочиями.
Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, взыскана задолженность по кредитному договору с Фарбера П.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России». Указанным решением установлено, что подпись от имени Фарбера П.Ф. в соглашении от <ДАТА> к договору поручительства №... от <ДАТА> выполнена самим Фарбером П.Ф.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции принял по делу верное решение, отказав в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в решение суда, поскольку при рассмотрении дела они были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фарбера П.Ф. Александрова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи Н.С. Маклакова
И.П. Теплов