Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-259
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Селюковой О.А. по доверенности Едемского А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Турченковой Л.В., Турченкова В.В. к Селюковой О.А., Луценко Н.А. удовлетворены.
Взыскано с Селюковой О.А. в пользу Турченковой Л.В., Турченкова В.В. в солидарном порядке ... рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек в порядке возврата государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Взыскано с Луценко Н.А. в пользу Турченковой Л.В., Турченкова В.В. в солидарном порядке ... рублей, ... рублей в порядке возврата государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Турченкова В.В., его представителя Кушки О.А., судебная коллегия
установила:
Турченкова Л.В., Турченков В.В. обратились в суд с иском о взыскании с Селюковой О.А денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, к Луценко Н.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указали, что <ДАТА> между истцами и Селюковой О.А. подписан договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> В счет оплаты Турченковыми передан аванс ответчице в размере ... рублей.
Кроме того, Турченковы произвели оплату услуг по сопровождению сделки, предоставленных Луценко Н.А.
При обращении за регистрацией перехода права собственности в регистрирующий орган выяснилось, что Селюкова О.А. была не полномочна совершать указанную сделку, вследствие чего в регистрации было отказано.
Истцы неоднократно обращались к Селюковой О.А. с требованием вернуть сумму аванса, на что получали отказ.
Просят взыскать с Селюковой О.А. сумму аванса по договору купли-продажи земельного участка в размере ... рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, взыскать с Луценко Н.А. стоимость ненадлежаще оказанной услуги по сопровождению юридического оформления сделки по договору купли-продажи в сумме ... рублей, взыскать с Селюковой О.А. и Луценко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Турченкова В.В. по ордеру Кушка О.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Турченков В.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Селюковой О.А. по доверенности Едемский А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что Селюкова О.А. имеет намерение вернуть истцам полученные по сделке ... рублей. Указал, что спорный земельный участок в настоящее время отчужден в пользу третьих лиц. Считал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен.
Ответчик Луценко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика Селюковой О.А. по доверенности Едемским А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что суду первой инстанции, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Селюковой О.А. и Турченковыми заключен договор купли-продажи. В пункте 1 указанного договора определен предмет договора в виде земельного участка, кадастровый номер №..., площадью 1200 квадратных метров, стоимость установлена в размере ... рублей.
Истцы до подписания договора передали Селюковой О.А. аванс в сумме ... рублей, оставшуюся сумму должны были передать после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Факт передачи Турченковыми денежной суммы в размере ... рублей подтверждается распиской Селюковой О.А. о получении указанной суммы от <ДАТА>.
<ДАТА> истцы передали Луценко Н.А. ... рублей за юридические услуги по оформлению сделки (дело №... л.д. 13). Однако Луценко Н.А. не исполнила взятые на себя обязательства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения статьи 395 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о необходимости снижения указанной суммы не может быть принят во внимание, поскольку расчет процентов исчислен верно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть решения суда, заменив слова «в солидарном порядке» словами «в равных долях», поскольку в силу главы 22 ГК РФ солидарность обязанности или требования возникает в случае, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Поскольку предметом обязательства являются денежные суммы, которые могут быть разделены, Турченковы являются супругами, общее имущество принадлежит им по закону в равных долях, следовательно, и исполнение обязательства следует определить каждому из них в равных долях.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
внести редакционные изменения в решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года, заменив в резолютивной части решения слова «в солидарном порядке» словами «в равных долях».
В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селюковой О.А. по доверенности Едемского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи Н.С. Маклакова И.П. Теплов