Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-310
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косьяновой М.Р. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гратис» к Косьяновой М.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены.
С Косьяновой М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гратис» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Косьяновой М.Р. по доверенности Райляна А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Гратис» (далее – ООО «Гратис», общество) обратилось в суд с иском к Косьяновой М.Р. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> с Косьяновой М.Р. заключен договор оказания услуг. Согласно условиям договора общество обязалось осуществлять юридические и иные действия, связанные с поиском потенциальных продавцов объекта недвижимости и оказанию иных услуг, способствующих заключению договора купли-продажи, долевого участия в строительстве и иных соглашений между ООО «Гратис» и Косьяновой М.Р., а Косьянова М.Р. обязалась выплатить обществу вознаграждение за указанные услуги в размере ... рублей.
Условия договора ООО «Гратис» выполнило в полном объеме, поскольку Косьяновой М.Р. была подобрана квартира, соответствующая ее требованиям, а именно: трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, общей площадью 108,08 квадратных метров по адресу: <адрес>
<ДАТА> между Косьяновой М.Р. и Б.. при согласовании с ООО "И" заключен договор уступки права требования в отношении указанного жилого помещения.
<ДАТА> ООО «Гратис» направило в адрес Косьяновой М.Р. заказным письмом с уведомлением акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг от <ДАТА>, датированный <ДАТА>. Данный акт ответчицей получен, о чем свидетельствует подпись Косьяновой М.Р. на уведомлении о вручении.
Однако, Косьяновой М.Р. расчет с ООО «Гратис» за оказанные услуги не произведен.
Общество просило суд взыскать с Косьяновой М.Р. задолженность по оплате оказанных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Гратис» по доверенности Горынцев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Райлян А.А. исковые требования ООО «Гратис» не признал. Считает, что договор на оказание услуг является ничтожной сделкой. Пояснил, что стоимость квартиры составляла ... рублей. ... рублей ответчица передала Б. В отношении оставшихся ... рублей М. представляющая интересы ООО "И" и ООО «Гратис», предложила заключить договор на оказание услуг. Данный договор заключен <ДАТА>.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Косьянова М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что квартира приобретена ею до заключения договора на оказание услуг с ООО «Гратис». Считает, что указанный договор обществом не исполнен, поскольку площадь приобретенной квартиры меньше площади, указанной в договоре об оказании услуг. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В дополнении к кассационной жалобе Косьянова М.Р. отмечает, что ООО «Гратис» не представило доказательств в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО «Гратис» и Косьяновой М.Р. заключен договор оказания услуг. Существенные условия договора определены, размер вознаграждения по договору сторонами установлен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, также как и сам факт заключения подобного договора. Зная о наличии договора, Косьянова М.Р. после выяснения факта меньшей площади квартиры по сравнению с указанной в договоре, не предприняла никаких попыток к изменению либо расторжению договора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Косьянова М.Р. не представила суду доказательств того, что приобретенная ею квартира была найдена без помощи истца, так как договор оказания услуг от <ДАТА> предусматривающий возможность Заказчика отказаться от его исполнения, предупредив об этом Исполнителя за 3 дня, после заключения <ДАТА> договора уступки права требования, расторгнут по основанию отказа Заказчика от его исполнения также не был.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено верно, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Гратис» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку раздел 6 договора оказания услуг не устанавливает претензионного порядка урегулирования споров, к каковому переговоры не относятся. Ссылка ответчицы на отсутствие у истца подлинного договора оказания услуг опровергается подписью судьи, рассматривающей спор, на имеющейся в деле копии договора, с удостоверением ее верности подлиннику.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, кроме того, иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косьяновой М.Р. без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи Н.С. Маклакова
И.П. Теплов