Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-276
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шитиковой С.Б. на определение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Шитиковой С.Б., Класс Д.С., Шитикова Д.С. в пользу Бронзовой Ю.Б. судебные расходы в сумме по ... руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Бронзовой Ю.Б., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2010 года, иск Бронзовой Ю.Б. удовлетворен, установлено отцовство Ш.Б., родившегося <ДАТА> в <адрес> и умершего <ДАТА>, в отношении дочери Бронзовой Ю.Б., родившейся <ДАТА>.
Бронзова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шитиковой С.Б., Класс Д.С., Шитикова Д.С. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате судебной медико-генетической экспертизы в сумме ... рублей, на оплату при взятии образцов крови, необходимых для экспертного заключения, в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Бронзова Ю.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Шитикова С.Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что судебная медико-генетическая экспертиза была проведена по инициативе истца, следовательно, обязанность по ее оплате лежит на Бронзовой Ю.Б.
В судебное заседание ответчики Класс Д.С. и Шитиков Д.С. не явились.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Шитикова С.Б. просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение, приведя в обоснование ранее высказанные доводы.
В возражениях на частную жалобу Бронзова Ю.Б. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что взыскание расходов в ее пользу произведено законно и обоснованно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года исковые требования Бронзовой Ю.Б. удовлетворены.
Интересы истицы по делу представлял Миронов Д.В., которому за услуги истицей выплачена денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> серия №.... Также истица понесла по делу расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, по оплате забора необходимых для проведения экспертизы образцов крови в сумме ... рублей, что подтверждено документально.
Суд с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Бронзовой Ю.Б. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей на оплату экспертизы и ... рублей за забор образцов крови.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шитиковой С.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи Н.С. Маклакова
И.П. Теплов