Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-261
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Астаховой Г.М., Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года, которым исковые требования Мельникова М.В., Мельникова Ю.В. к Астаховой Г.М., Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М. удовлетворены.
Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать Мельникову Ю.В. и Мельникову М.В. в пользование комнату площадью 9, 9 квадратных метров, передать в пользование Астаховой Г.М., Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М. комнаты площадью 16,1 квадратных метра и 8,1 квадратных метра, оставив кухню, санузел, коридоры и шкафы в общем пользовании Мельникова М.В., Мельникова Ю.В., Астаховой Г.М., Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Астаховой Г.М., судебная коллегия
установила:
Астахова Г.М. обратилась с иском в суд к Мельникову М.В., Мельникову Ю.В. о выделе в натуре доли в квартире.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/6 доли на праве собственности принадлежат Мельникову М.В. и Мельникову Ю.В., которые приходятся ей племянниками.
Ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиками в спорном жилом помещении, просила выделить в натуре долю в общей долевой собственности в виде жилых комнат площадью 16,1 квадратных метра и 8,1 квадратных метра, кухни площадью 4,2 квадратных метра, коридора площадью 0,7 квадратных метра, санузла площадью 1,2 квадратных метра.
Мельников М.В., Мельников Ю.В. заявили встречные исковые требования к Астаховой Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Встречные исковые требования мотивировали тем, что являясь собственниками по 1/6 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку Астахова Г.М. этому препятствует. Указали, что имеется вступившее в законную силу решение Вологодского районного суда от <ДАТА> об устранении Астаховой Г.М. препятствий в пользовании Мельниковыми М.В. и Ю.В. жилым помещением, которое Астаховой Г.М. не исполняется.
Просили определить следующий порядок пользования спорной квартирой: предоставить Мельникову М.В., Мельникову Ю.В. во владение и пользование комнату площадью 9,9 квадратных метров, Астаховой Г.М. – комнаты площадью 16,1 квадратных метра и 8,1 квадратных метра, а кухню, санузел и коридор определить в совместное пользование.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, а затем ответчиков привлечены Ильина Т.М., Офицерова В.М., Илларионова Н.М.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Апатова А.В. исковые требования Астаховой Г.М. поддержала, просила удовлетворить.
Истец по первоначальному иску Астахова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков по первоначальному иску Мельниковых Якуничева О.В. с исковыми требованиями Астаховой Г.М. не согласилась. Уточнила встречные исковые требования, просила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: передать Мельниковым Ю.В. и М.В. в пользование комнату площадью 9, 9 квадратных метров, передать в пользование Астаховой Г.М., Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М. комнаты площадью 16,1 квадратных метра и 8,1 квадратных метра, оставив кухню, санузел, коридоры и шкафы в общем пользовании Мельникова М.В., Мельникова Ю.В., Астаховой Г.М., Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М.
Ответчик по первоначальному иску Мельников М.В. поддержал позицию представителя Якуничевой О.В., просил удовлетворить встречные исковые требования.
Впоследствии представитель истца по первоначальному иску по доверенности Апатова А.В. представила заявление, в котором отказалась от исковых требований, заявленных Астаховой Г.М., в связи с чем просила производство по делу по иску Астаховой Г.М. прекратить. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску по доверенности Апатова А.В. признала встречные исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Ответчики Ильина Т.М., Офицерова В.М., Илларионова Н.М. позицию представителя Апатовой А.В. поддержали, не возражали против прекращения производства по делу по заявлению Астаховой Г.М., встречные исковые требования признали в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Астахова Г.М., Ильина Т.М., Офицерова В.М., Илларионова Н.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения их ответчиками по делу, просят определить право пользования Мельниковым М.В., Мельниковым Ю.В. вспомогательными помещениями. Полагают, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о порядке пользования спорным жилым помещением, поскольку мнение сторон по существу спора не выяснялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьей 54 ГК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Наделение представителя данными полномочиями требует специальной отметки в доверенности, выданной представляемым лицом. Доверенность, выданная Астаховой Г.М. на имя Апатовой А.В., специальные полномочия содержит (л.д. 5).
Вследствие того, что представителем Астаховой Г.М. по доверенности Апатовой А.В., ответчиками Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М. исковые требования Мельникова М.В., Мельникова Ю.В. признаны суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения встречного иска в полном объеме. Выяснение мотивов признания исковых требований в этом случае не является обязанностью суда.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М. не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца Якуничевой О.В. о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков.
Ссылка ответчиков на нерассмотрение судом вопроса о порядке пользования жилым помещением несостоятельна. Согласно части 4 статьи 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Г.М., Ильиной Т.М., Офицеровой В.М., Илларионовой Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Аганесова
Судьи Н.С. Маклакова
И.П. Теплов