Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-277
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чебарицына Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2010, которым удовлетворен встречный иск Кустовой Л.М.
Признан недействительным договор дарения квартиры от 26.10.2004, заключенный между Кустовой Л.М. и Чебарицыным Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности Чебарицына Д.В. на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановлено право собственности Кустовой Л.М. на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказано в удовлетворении иска Чебарицына Д.В. к Кустовой Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кустовой Л.М. по доверенности Филимонова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кустова Л.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
26.10.2004 между Кустовой Л.М. и её племянником Чебарицыным Д.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004 серии №....
01.09.2010 Чебарицын Д.В. обратился в суд с иском к Кустовой Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя тем, что после заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме него зарегистрированы его супруга В., сын Ч.С., дочь Ч.К., Кустова Л.М. проживала в деревне в собственном доме. 28.01.2010 Кустова Л.М. потребовала вселить её в квартиру и предоставить ей отдельную комнату для проживания, с чем он не согласен.
Просил прекратить право пользования Кустовой Л.М. указанной квартирой, снять её с регистрационного учёта и выселить Кустову Л.М. из жилого помещения.
Не согласившись с исковыми требованиями Чебарицына Д.В., 12.10.2010 Кустова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Чебарицыну Д.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что при заключении договора дарения полагала, что будет оставаться собственником квартиры, и квартира перейдёт к племяннику только после её смерти, а Чебарицын Д.В. будет ей во всём помогать, что было ей объяснено Чебарицыным Д.В., который сам составил договор. До 2009 года Кустова Л.М. проживала в деревне, а когда вернулась в указанную квартиру, Чебарицын Д.В. и его жена стали возражать против её проживания, выгонять её из квартиры, не давать пользоваться туалетом, ванной комнатой, телефоном, она спит на раскладушке в коридоре.
Полагала, что договор дарения квартиры она заключила ввиду её заблуждения, имеющего существенное значение, а также в результате обмана.
Просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, восстановить её право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чебарицына Д.В. по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, не признав встречный иск Кустовой Л.М., пояснив, что у Кустовой Л.М. заблуждения относительно заключаемого ею договора дарения не было, её к дарению квартиры никто не принуждал, при заключении договора она находилась в ясном уме и твёрдой памяти, осознавая все обстоятельства. Также полагал, что Кустовой Л.М. пропущен срок исковой давности, так как договор дарения был заключён в 2004 году.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кустовой Л.М. по доверенности Филимонов В.В. иск Чебарицына Д.В. не признал, поддержав встречный иск Кустовой Л.М., пояснив, что Кустова Л.М. полагала, что завещала квартиру истцу Чебарицыну Д.В., и заключаемый ею договор означает переход права собственности на квартиру к нему лишь после её смерти. О том, что она не является собственником квартиры и об истинном содержании заключённого ею договора дарения квартиры узнала лишь в октябре 2009 года, когда приехала в Череповец и попыталась вселиться в квартиру. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чебарицын Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что никаких условий о проживании Кустовой Л.М. в квартире в договоре дарения не имеется, никто Кустову Л.М. не принуждал к дарению квартиры, в заблуждение и обман не вводил, она находилась в ясном уме и твердой памяти, осознавала все обстоятельства сделки.
В представленных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 26.10.2004 между Чебарицыным Д.В. и Кустовой Л.М. был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Кустова Л.М. подарила квартиру Чебарицыну Д.В.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При решении вопроса о существенности данного обстоятельства для конкретного лица необходимо исходить с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Удовлетворяя исковые требования Кустовой Л.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кустова Л.М. оформила дарение принадлежащей ей квартиры под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кустова Л.М. полагала, что квартира перейдет в собственность Чебарицына Д.В. только после ее смерти.
При разрешении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел пожилой возраст Кустовой Л.М., ее состояние здоровья, а также ее доверительное отношение к своему племяннику Чебарицыну Д.В. в момент заключения договора дарения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данного срока пропущенным, поскольку из материалов дела следует, что Кустова Л.М. узнала об истинном содержании заключенного ею договора дарении квартиры в октябре 2009 года, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворение исковых требований Кустовой Л.М. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.10.2004 и применении последствий недействительности сделки исключает удовлетворение иска Чебарицына Д.В. о признании Кустовой Л.М. прекратившей право пользования спорной квартирой и выселении её из жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебарицына Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Слепухин Л.М.
Судьи: Чистякова Н.М.
Игошева Г.Н.