Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33- 263
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крискентовой Н.В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.11.2010, которым заявление Крискентовой Н.В. к Администрации Вологодского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка оставлено без движения.
Крискентовой Н.В. предложено в срок до 08 декабря 2010 года устранить имеющиеся недостатки.
Разъяснено Крискентовой Н.В., что в случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
25.11.2010 Крискентова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Вологодского муниципального района и Филичевой Н.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Определением судьи Вологодского районного суда от 29.11.2010 исковое заявление Крискентовой Н.В. оставлено без движения и истцу предложено представить доказательства нарушенного права, а именно: представить факты обращения Крискентовой Н.В. с требованием о предоставлении спорного земельного участка, доказательства использования Крискентовой Н.В. в течение 39 лет спорного земельного участка с кадастровым №... и нахождения на нем строения, данные о разрешении Крискентовой Н.В. на право возведения на спорном земельном участке строения.
В частной жалобе Крискентова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая не отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене виду нарушения судьей норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из имеющегося в материалах дела искового заявления Крискентовой Н.В. усматривается, что истец просит признать недействительным договор №... от 20.10.2008 о предоставлении в аренду земельного участка Филичевой Н.И.
Данное заявление Крискентовой Н.В. судьей оставлено без движения с указанием на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств нарушенного права.
Однако судья не учёл, что данные требования могут быть разрешены судьёй на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
При этом статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1) путем выдачи стороне запроса для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (часть 2).
Аналогичная позиция содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
В связи с чем, правовые основания для оставления искового заявления истца без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 29.11.2010 отменить.
Исковое заявление Крискентовой Н.В. к Администрации Вологодского муниципального района и Филичевой Н.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка направить в Вологодский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Слепухин Л.М.
Судьи: Чистякова Н.М.
Игошева Г.Н.