Судья Додул А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 года № 33 – 321
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривошеина В.П. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление Кривошеина В.П. к Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Сосновского сельского поселения, Управлению автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства о возложении обязанности обеспечить съезд с трассы Вологда – Новая Ладога для подъезда к земельному участку.
Истцу предложено в срок до 29 ноября 2010 года устранить имеющиеся недостатки.
Разъяснено Кривошеину В.П., что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Кривошеин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Сосновского сельского поселения, Управлению автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого .... Пользование этим имуществом для него затруднено по причине невозможности подъезда к нему, так как зимой при очищении трассы Вологда-Новая Ладога дорожными службами весь снег сгребают в месте подъезда к участку, с одной стороны его участка протекает река, с другой стороны находится овраг, участок находится в нескольких метрах от трассы, иных подъездных путей к участку нет. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой разрешить оборудовать съезд с автомобильной трассы в сторону его участка, но получал отказ.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Кривошеин В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на выполнение им при оформлении заявления положений ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судом его прав на доступ к правосудию.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение, постановленное судьей, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.
Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителем соблюдены.
Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Л.С.Соколова