кассационное определение №33-404 от 02 февраля 2011 года

Судья Вахонина А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 года № 33 – 404

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области и Товарчий Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года, которым заявление Товарчий Н.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области от 27 июля 2010 года № 1612 в части возложения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и пени оставлено без удовлетворения, а в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12, налоговый орган) от 27 июля 2010 года Товарчий Н.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб.. ей начислено пени по состоянию на 27 июля 2010 года в сумме ... рублей и предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19 октября 2010 года № 14-09/012369 жалоба Товарчий Н.В. на решение МИФНС № 12 оставлена без удовлетворения.

Товарчий Н.В. обратилась в суд о признании решения МИФНС №12 от 27 июля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Требования мотивировала тем, что письмом Министерства финансов Российской Федерации от 3 июня 2009 года № 03-04 - 05 - 01/418 разъяснено, что при продаже в одном налоговом периоде двух квартир, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, полученной от продажи квартиры, в размере до 1000000 руб. и одновременно уменьшить сумму облагаемого налогом дохода от продажи другой квартиры на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с её приобретением. Указала, что она в соответствии с договором купли-продажи от 30 марта 2009 года продала Л. 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и получила доход в сумме ... руб.

26 марта 2009 года продала А. квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в её собственности менее трех лет, за ... рублей. При заполнении налоговой декларации за 2009 год ею был применен имущественный налоговый вычет в размере ... рублей соразмерно доле проданной квартиры по ..., а также она уменьшила сумму облагаемого налогом дохода от продажи квартиры по ... на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с её строительством. Несмотря на правомерность произведенных ею действий, налоговый орган решением №1612 привлек ее к налоговой ответственности в виде штрафа, начислил пени, предложив уплатить в бюджет налог в сумме ... рубля, что она считает незаконным.

В судебном заседании Товарчий Н.В. и её представитель Мурсакулова Л.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором иск не признал, указав, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной истцом за 2009 год по налогу на доход физических лиц (далее – НДФЛ). Выявлено, что истцом занижена налоговая база по НДФЛ на ... руб., в связи с чем оснований для отмены решения руководителя МИФНС России №12 по Вологодской области, принятого в отношении Товарчий Н.В., нет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить, приняв в этой части новое решение об отказе Товарчий Н.В. в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с чем нормы КоАП РФ на нее не могут быть распространены.

В кассационной жалобе Товарчий Н.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность уменьшения ею суммы облагаемого налогом дохода от продажи квартиры на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с ее строительством.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в части отказа Товарчий Н.В. в удовлетворении требований отмены решения налогового органа, и подлежит отмене в части прекращения производства по делу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как следует из материалов дела, Товарчий Н.В. по договору купли-продажи от 26 марта 2009 года продала, находящуюся в её собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в результате чего получила доход в размере ... руб.

Отчуждаемая квартира принадлежала Товарчий Н.В. по праву собственности на основании договора дарения квартиры от 4 марта 2009 года.

Вывод суда о том, что Товарчий Н.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходам от продажи этого жилья в сумме ... рублей, является правильным.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС установлено необоснованное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц в связи с продажей 1/3 доли квартиры по адресу: ....

Как обоснованно установлено судом первой инстанции отчуждаемая 1/3 доля в указанной квартире принадлежала Товарчий Н.В. по праву собственности на основании договора на участие в инвестировании строительства №169-4 от 15 июля 2003 года, стоимость строительства квартиры составила ... рублей, отсюда, стоимость строительства 1/3 доли составляет ... рублей.

Доводы Товарчий Н.В. о том, что ее расходы по приобретению 1/3 доли этой квартиры составляют ... рублей противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции в оспариваемой Товарчий Н.В. части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы налогоплательщика судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о прекращении производства по делу в части касающейся привлечения Товарчий Н.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет ... рублей.

Прекращая производство по делу в указанной части со ссылкой на ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Между тем, из оспариваемого заявителем решения налогового органа видно, что она привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения (неполная уплата НДФЛ), которое признаков административного правонарушения в себе не содержит.

При таком положении решение суда в этой части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения (ст. 106 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в п. 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года отменить в части прекращения производства по делу об оспаривании Товарчий Н.В. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Вологодской области от 27 июля 2010 года привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Товарчий Н.В. – без удовлетворения.