Судья Полицын С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 года № 33 – 433
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года, которым признаны незаконными и не порождающими правовых последствий:
- решение № 6269 от 16 сентября 2010 года заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Кузнецовой В.В. в части уплаты недоимки НДФЛ в сумме ... руб. на доход в сумме ... руб., а также в части начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налога на указанный доход;
- решение руководителя управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Немцовой Е.Н. от 1 декабря 2010 года № 14-09/014192;
- решение № 6270 от 16 сентября 2010 года заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Кузнецовой В.В. в части уплаты недоимки ЕСН в общей сумме ... руб. на доход в сумме ... руб., а также в части начисления соответствующих пеней и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату указанного налога на указанный доход:
- решение руководителя управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Немцовой Е.Н. от 1 декабря 2010 года № 14-09/014191.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Голованцева А.К., судебная коллегия
установила:
Голованцев А.К. зарегистрирован в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – МРИ ФНС № 9, инспекция) Кузнецовой В.В. № 6269 от 16 сентября 2010 года, адвокат Голованцев А.К. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. ... коп., ему начислены пени в сумме ... руб. 07 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме ... рублей.
Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 9 № 6270 от 16 сентября 2010 года Голованцев А.К. привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) по п.1 ст. 122 НК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп., ему начислены пени в сумме ... руб. ... коп. и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме ... рублей.
Решениями руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Немцовой Е.Н. от 1 декабря 2010 года № 14-09/014192 и № 14-09/014191, указанные выше решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Кузнецовой В.В. изменены, их постановлено считать решениями «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В остальном решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба Голованцева А.К. – без удовлетворения.
Оспаривая вышеназванные решения налоговых органов, 9 декабря 2010 года Голованцев А.К. обратился в суд с заявлением в котором просил принятые решения в части уплаты недоимки НДФЛ и ЕСН, а так же в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности признать незаконными.
Требования мотивировал тем, что 18 декабря 2009 года он приобрел монитор стоимостью ... рублей, многофункциональное устройство стоимостью ... рубля и системный блок стоимостью ... рубль как отдельные предметы, имеющие разных производителей для использования в своей адвокатской деятельности. Затраты на приобретение этого имущества были отнесены им к материальным расходам и включены в налоговую декларацию за 2009 год. Считал ошибочным вывод налогового органа о том, что указанные предметы являются единым основным средством (компьютером) и расходы на них должны списываться в виде амортизационных отчислений стоимости основных средств, начиная с 2010 года. Утверждал, что занижения в 2009 году облагаемого дохода на сумму ... руб. им не допущено, оснований для начисления пени и штрафа не имеется.
В судебном заседании Голованцев А.К. свои требования поддержал, дополнив, что многофункциональное устройство, включающее в себя копир, сканер, принтер, при изготовлении копий документов используется им также и отдельно от системного блока и монитора.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасова С.В., Архипова И.Б., Чельцова Е.А., заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что монитор, системное многофункциональное устройство и системный блок представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, которые способны функционировать только в составе комплекса и являются приспособлениями и принадлежностями стандартной комплектации персонального компьютера, то есть являются одним основным средством и должны приниматься к учету как один инвентарный объект. Полагали, что адвокат вправе начислять амортизацию на приобретенное и используемое в адвокатской деятельности имущество с 1 января 2010 года, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, ссылаясь на доводы изложенные суду первой инстанции, просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.254 НК РФ стоимость имущества (с учетом положений п.1 ст.256 НК РФ) менее 20000 руб. к амортизируемому имуществу не относится и подлежит включению в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию.
В силу п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н (далее – ПБУ 6/01) в бухгалтерском учете компьютер принимается к учету в качестве объекта основных средств, если он удовлетворяет следующим требованиям: предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно п. 5 вышеназванного Положения активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.
При этом единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект ( п.6 ПБУ 6/01).
Из материалов дела усматривается, что Голованцев А.К. 18 декабря 2009 года приобрел как отдельные объекты монитор «Samsung TFT 21,5» стоимостью ... руб., многофункциональное устройство «Canon i-Sensys MF4018» стоимостью ... руб. и системный блок «Home А2 Phenom ХЗ-720» стоимостью ... руб.
Таким образом, вывод суда о том, что данное имущество может рассматриваться как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, является правильным и соответствующим положениям приведенных выше норм материального права.
Довод инспекции о том, что приобретенное имущество является комплексом сочлененных предметов, представляющих единое целое, предназначенным для выполнения определенной работы, со ссылкой на ПБУ 6/01, не обоснован, поскольку монитор, системный блок и многофункциональное устройство не являются единым объектом, так как они не монтируются на одном фундаменте, имеют разное функциональное назначение, могут выполнять свои функции в различной комплектации, и имеют разные сроки полезного использования.
Ссылка инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» не свидетельствует о неправомерности произведенных расходов. Мониторы, системные блоки и многофункциональные устройства в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 входят в общее понятие «вычислительная техника». Не имеется оснований для объединения мониторов, системных блоков и многофункциональных устройств в состав единых сочлененных объектов, поскольку они, хотя и используются в совокупности друг с другом и с другими объектами вычислительной техники, сами по себе образуют отдельные инвентарные объекты.
С учетом изложенного правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Л.С.Соколова