Судья Шулёв А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 года № 33 – 405
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Труничевой Л.Ю.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области обязано включить в страховой стаж Труничевой Л.Ю. период работы инспектором по кадрам в обществе с ограниченной ответственностью «Карьерное управление» с 1 января 2007 года по 31 августа 2007 года, то есть 8 месяцев.
В остальной части иска отказано.
С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области в пользу Труничевой Л.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Горбачевой С.А., действующей по доверенности ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Согласно трудовой книжке Труничева Л.Ю. с 13 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Карьерное управление» (далее – ООО «Карьерное управление»).
Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области (далее – Пенсионный орган, управление) № 150 от 3 марта 2010 года в страховой стаж Труничевой Л.Ю. зачтен период работы в ООО «Карьерное управление» с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года, остальное время работы в страховой стаж не включено, так как в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о работе в этот период.
Считая указанное решение неправомерным, Труничева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пенсионному органу о включении в страховой стаж полного периода работы в ООО «Карьерное управление».
В обоснование требований истица указала, что спорный период работы подтвержден записью в ее трудовой книжке, а также иными документами, представленными суду.
В судебном заседании Труничева Л.Ю. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель Пенсионного органа Маркова Е.Б. иск не признала, указав, что в индивидуальном лицевом счете истца имеются сведения о работе в ООО «Карьерное управление» лишь с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года, поэтому оснований для включения в трудовой стаж период с 1 января 2007 года по 31 августа 2007 года не имеется.
Представитель ООО «Карьерное управление», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пенсионный орган, ссылаясь на доводы изложенные суду первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсионном страховании), при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом о трудовых пенсиях.
Пунктом 1 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом данная норма признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 39 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий (при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц), позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Таким образом, в настоящее время лицо, имеющее периоды работы по трудовому договору, за которые работодателем не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вправе при условии документального подтверждения таких периодов работы претендовать на их включение в страховой стаж, в том числе и в стаж, дающий право на установление трудовой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста.
Включение сведений об упомянутых периодах работы может быть осуществлено путем реализации предоставленного застрахованному лицу ст. 14 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" права в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд со ссылкой на упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ. Данной норме закона корреспондирует пп. "г" п. 59 Инструкции о мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, предусматривающий право застрахованного лица обращаться в территориальный орган либо в суд с заявлением об исправлении данных в лицевом счете.
Как видно из материалов дела Труничева Л.Ю. в обоснование заявленных требований представила трудовую книжку, согласно записям № 29, № 30 которой, истец была принята на работу в ООО «Карьерное управление» 13 сентября 2006 года и уволена с занимаемой должности 31 августа 2007 года (л.д. 8, 9); заключенный с ней трудовой договор № 52 от 13 сентября 2006 года (л.д. 11); приказы о предоставлении отпусков № 141 от 5 июля 2007 года и № 176 от 20 августа 2007 года (л.д.37, 38); приказ о расторжении трудового договора № 176-К от 31 августа 2007 года (л.д.41); справку о задолженности по заработной плате по состоянию на 21 сентября 2007 года (л.д. 10).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в ООО «Карьерное управление».
При этом суд правильно признал, что основным документом, содержащим сведения о профессии гражданина, является трудовая книжка, а отсутствие по вине работодателя в индивидуальном лицевом счете за отдельный период работы истца необходимых сведений, не может являться основанием для исключения этого периода из страхового стажа.
Учитывая, что период работы истца до 31 декабря 2006 года зачтен ответчиком в трудовой стаж, суд правомерно посчитал возможным возложить на Пенсионный орган обязанность зачета в общий трудовой стаж истца период её работы в ООО «Карьерное управление» с 1 января 2007 года по 31 августа 2007 года.
Ссылка Пенсионного органа на то, что отсутствие сведений об уплате страховых взносов в период с 1 января 2007 года по 31 августа 2007 года не позволяет включить этот период в страховой стаж, является несостоятельной, поскольку ни в Законе о трудовых пенсиях, ни в Законе о пенсионном страховании не содержится норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность представления в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений о страховом стаже.
Сам по себе факт невыполнения страхователем этих обязанностей не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.
Довод кассационной жалобы том, что показания свидетелей не могут рассматриваться как допустимые доказательства при отсутствии надлежащих документов, является ошибочным, поскольку суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Л.С.Соколова