Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 года № 33 – 470
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крупина И.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2010 года, которым Крупину И.Д. восстановлен срок на обращение в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» «Локомотивное депо г. Шарья» Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Отказано Крупину И.Д. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» «Локомотивное депо г. Шарья» Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Крупина И.Д. и Коротышева Е.Н., представляющего интересы ОАО «Российские железные дороги», судебная коллегия
установила:
Крупин И.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», «Локомотивное депо г. Шарья» Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1992 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха ЭМО локомотивного депо станции Шарья Костромской области.
15 октября 2009 года уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.
Считал увольнение незаконным, просил восстановить срок для обращения с иском в суд, признать приказ № 175 от 14 октября 2009 года незаконным и отменить, обязать ОАО «РЖД» уволить его по п.2 ч 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсации согласно ст. 178 ТК РФ и Коллективного договора. Взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании Крупин И.Д. свои требования уточнил, просил восстановить срок для обращения с иском в суд, признать приказ № 175 от 14 октября 2009 года незаконным и отменить, уволить его по п.2 ч 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ОАО «РЖД» выходное пособие согласно ст. 178 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель ответчика по доверенности Коротышев Е.Н. иск не признал, просил в удовлетворении требований Крупину И.Д. отказать, ссылаясь на то, что оснований для увольнения истца по сокращению штата не имелось. Крупин И.Д. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в локомотивном депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приказом №254 от 05 мая 2009 года из штатного расписания локомотивного депо исключены 2 штатные единицы «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда». На указанных должностях работали Крупин И.Д., Красавин А.А. и одна должность была вакантна. Администрация предприятия приняла решение о сокращении вакантной должности и Крупина И.Д. в связи с чем 20 мая 2009 года истцу было выдано уведомление об увольнении. 03 августа 2009 года электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Красавин А.А. уволился с работы по соглашению сторон, поэтому отпала необходимость в сокращении должности Крупина И.Д., о чем данный работник был извещен и предупрежден об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции в связи с реорганизацией производства. Так как Крупин И.Д. не выразил своего желания продолжить работу, он был уволен 14 октября 2009 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Крупин И.Д. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу Вологодское отделение Северной железной дороги, являющееся филиалом ОАО «РЖД», просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение постановленным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», можно сделать вывод о том, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 Кодекса, суду необходимо учитывать, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крупин И.Д. был принят в локомотивное депо Шарья Северной железной дороги 01 октября 1992 года слесарем-ремонтником 3 разряда. 16 октября 1992 года истец переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно утвержденному штатному расписанию локомотивного депо Шарья от 01 января 2009 года из него были исключены 2 штатные единицы «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда», из которых одна являлась вакантной, поэтому 20 мая 2009 года работодатель выдал Крупину И.Д. уведомление об увольнении по сокращению штата.
В связи с увольнением по соглашению сторон 03 августа 2009 года Красавина А.А., занимавшего аналогичную должность, работодатель 13 августа 2009 года уведомил Крупина И.Д. об отзыве уведомления об увольнении, врученного ему 20 мая 2009 года и изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, связанных с переименованием локомотивного депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в ремонтное локомотивное депо Шарья Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Акты на листах дела 89 (оборот) и 91 указывают на отказ работника от получения этих уведомлений.
Факт отказа Крупина И.Д. от продолжения работы в занимаемой у работодателя должности в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора также подтвержден поданным им в суд исковым заявлением, где он, не оспаривая факта этого предложения, настаивал на увольнении его с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом №175 от 14 октября 2009 года Крупин И.Д. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Крупина И.Д. об изменении формулировки увольнения, возложения на ответчика обязанности выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда не имеется, поскольку при увольнении истца с работы работодатель нарушений действующего трудового законодательства не допустил.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как юридически значимые для дела факты установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда основано на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупина И.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Е.Г. Мальцева