Судья Колесникова Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 года № 33 – 309
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власовой Т.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требовании Власовой Т.В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Геркулесовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Власова Т.В. с 29 июня 1991 года по настоящее время состоит в браке с Власовым С.В.
30 сентября 2010 года Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Власову С.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО) о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, снятии с него ареста, отмене постановления пристава-исполнителя передачи этого имущества третьему лицу.
Требования мотивировала тем, что в период брака Власовым С.В. ответчиком приобретено на свое имя здание магазина, расположенное по адресу: ...., которое является общей совместной собственностью. На указанное здание судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 26 июня 2007 года наложен арест. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2010 года здание магазина передано Геркулесовой Л.А., в пользу которой по решению суда с Власова С.В. взыскан долг.
Ссылаясь на то, что ей, как супруге ответчика, принадлежит 1/2 часть данного имущества, просила суд произвести межу ней и Власовым С.В. раздел здания магазина общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ...; признать недействительным акт от 26 июня 2007 года описи и ареста указанного имущества и снять с него арест; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2010 года о его передаче взыскателю Геркулесовой Л.А.; обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области приостановить исполнительные действия в отношении здания магазина; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании Власова Т.В. и её представитель по Насоновский А.В. от требования возложения на Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязанности по приостановлению исполнительных действий в отношении спорного имущества отказались, в остальной части иск поддержали.
Ответчик Власов С.В. иск жены признал полностью.
Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипелова Е.С. и Смирнова О.А. с требованиями истицы не согласились, указав, что спорное имущество не может быть разделено между супругами, так как в настоящее время им не принадлежит. Считали, что все исполнительные действия в отношении здания магазина произведены в соответствии с требованиями Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Утверждали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данному спору.
Третье лицо Геркулесова Л.А. против удовлетворения требований истца Власовой Т.В. возражала, пояснив, что здание магазина и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в её собственности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Власова Т.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства.
При этом общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Из материалов дела усматривается, что имеющимся на листе дела 7 договором купли-продажи ... от 1 марта 2004 года подтверждается факт приобретения Власовым С.В. здания магазина, расположенного по адресу: .... Право собственности Власова С.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 26 октября 2006 года.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Вологодским городским судом исполнительного листа ... от 18 января 2007 года о взыскании с Власова СВ. в пользу Геркулесовой Л.А. денежных средств в сумме ... рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № ...123/2007, объединённое в сводное исполнительное производство № ...2/2007-СД.
26 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего Власову С.В. здания магазина, о чём составлен соответствующий акт, ответственным хранителем назначена Власова Т.В. (л.д. 13, 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2010 года нереализованное имущество – здание магазина передано взыскателю Геркулесовой Л.А. (л.д. 15).
Право собственности Геркулесовой Л.А. на спорный магазин зарегистрировано 13 августа 2010 года (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Власовой Т.В. исковых требований.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, являются несостоятельными, поскольку 26 июня 2007 года Власова Т.В. присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества должника, которое было передано ей на ответственное хранение. Вопреки этому правом подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста не воспользовалась. Изначально иск ею подан в Вологодский городской суд 23 августа 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому его возврат, в связи с неподсудностью данному суду, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно сослался на статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой разделу подлежит только общее имущество супругов.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).
В данном случае на момент рассмотрения дела право собственности на магазин, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за Геркулесовой Л.А., о чем в деле имеется свидетельство о праве собственности от 13 августа 2010 года.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Л.С.Соколова