Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 года № 33 – 500
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коптяевой О.В., действующей по доверенности Евстюничева Д.Н., на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года, которым, в связи с не подведомственностью Вологодскому городскому суду прекращено производство по делу по иску Евстюничева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «1 Цемент».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Коптяевой О.В., действующей по доверенности Евстюничева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Евстюничев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1 Цемент» (далее – ООО «1 Цемент») о взыскании денежных сумм.
В обоснование своих требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Вега» (далее – ООО ПФ «Вега») и ООО «1 Цемент» 6 ноября 2009 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ПФ «Вега» уступило, а ООО «1 Цемент» приняло право требования по Договору ... участия в долевом строительстве объекта по адресу: ... от 28 марта 2008 года между ООО ПФ «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью ... (застройщиком). Объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве являлась ... квартира ...
За уступаемые права и обязанности по Договору ... от 28 марта 2008 года ООО «1 Цемент» обязалось не позднее 31 декабря 2009 года выплатить ООО ПФ «Вега» ... рублей. В счет оплаты уступаемого права по договору уступки права требования от 6 ноября 2009 года ООО «1 Цемент» поставило ООО ПФ «Вега» товар на сумму ... рублей. По состоянию на 23 ноября 2009 года, с учетом задолженности ООО ПФ «Вега» перед ООО «1 Цемент» в размере ... руб. ... копеек. у ООО «1 Цемент» образовалось неосновательное обогащение перед ООО ПФ «Вега» в размере ... руб. ... коп.
5 июля 2010 года он заключил с ООО ПФ «Вега» договор цессии, в соответствии с которым принял от ООО ПФ «Вега» право требования неосновательного обогащения к ООО «1 Цемент» на общую сумму ... руб. ... коп. в связи с чем к нему перешли права кредитора.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. ... коп., отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ... рублей за оплату юридических услуг, а всего ... руб. ... коп..
В судебном заседании представитель ООО «1 Цемент» Гасымова Л.Ф. указала на то, что дело подведомственно арбитражному суду и заявила ходатайство о его прекращении.
Представитель Евстюничева Д.Н. Коптяева О.В. возражала против прекращения дела, ссылаясь на то, что истец является физическим лицом.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Евстюничев Д.Н. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ПФ «Вега» и Евстюничевым Д.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО ПФ «Вега» уступает, а истец принимает право требования неосновательного обогащения к ООО «1 Цемент» на общую сумму ... руб. ... коп., принадлежащее ООО ПФ «Вега».
Данный договор заключен истцом как гражданином, а не юридическим лицом.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, ссылки суда на ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишены оснований, поскольку спор вытекает не из экономической деятельности истца.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае такие основания отсутствовали.
Доводы жалобы с учетом изложенного заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2010 года, направить дело в тот же суд для рассмотрения иска Евстюничева Д.Н. по существу.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи В.Н. Белякова
Е.Г. Мальцева