Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33- 360
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым за Осовской Н.Н., Осовской М.Г., Осовской М.Г., Осовским А.Г. о признано право собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Онегиной Е.В., действующей по доверенности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», а также Матвеевского В.Н., представляющего интересы Осовской Н.Н. и Осовского Г.И., судебная коллегия
установила:
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в г. Вологда, ...
23 октября 2002 года закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218, 3 кв.м. расположенное по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года ВО № ... л.д. 85).
С 1990 года Осовская Н.Н. в связи с трудовыми отношениями с ответчиком являлась нанимателем комнаты ..., имеющим статус общежития, принадлежащего заводу. В январе 1999 года в связи с увеличением ее семьи решением комиссии по распределению жилья совместно с профсоюзным комитетом ей была предоставлена комната ... в общежитии завода по адресу: ..., где совместно с нею проживают и зарегистрированы Осовской Г.И. (муж), Осовская М.Г. (дочь 1996 года рождения), Осовская М.Г. (дочь 2000 года рождения), Осовской А.Г. (сын 2002 года рождения).
Осовская Н.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истица указала, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «Вологодский подшипниковый завод» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития ... не было передано в муниципальную собственность, она, Осовская Н.Н., не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Члены ее семьи и она сама ранее правом на приватизацию не пользовались.
Просила суд признать ее и ее несовершеннолетних детей право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату ..., ссылаясь на то, что ее муж не претендует на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, что отражено в его заявлении от 18 ноября 2010 года.
В судебном заседании истица и ее представитель Юшков В.В. заявленные требования поддержали.
Третье лицо – Осовской Г.И. суду пояснил, что отказывается от приватизации спорного жилого помещения в пользу жены и несовершеннолетних детей.
Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. исковые требования не признала, указав, что здание общежития, расположенное по адресу: ..., является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет этим объектом недвижимости, которое выбыло из владения прежнего собственника по его воле.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Осовской Н.Н. Юшков В.В. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая решение суда правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает семья Осовской Н.Н., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы действующего законодательства и является правильной.
Учитывая, что Осовская Н.Н. и ее несовершеннолетние дети вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил требования истицы.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам подателя жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: