Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года № 33 – 489
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Князева В.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года, которым с Князева В.С. в пользу Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса в возмещение вреда взыскано ... руб. ... коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кошкина А.Н., действующего по доверенности Князева В.С., а также Слесаренко А.Н., представляющей ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
11 сентября 2009 года около 11 часов 00 минут на ... Князев В.С., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Е. От удара автомобиль ... сместило к припаркованным на краю проезжей части автомобилям, где произошел наезд на гражданина Л., стоявшего на краю проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 26 января 2010 года уголовное дело по обвинению Князева В.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращено в связи с примирением сторон.
Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Князева В.С., как лица причинившего вред, в регрессном порядке в возмещение вреда суммы ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате причиненного вреда здоровью Л. ремонтное локомотивное депо ... выплатило своему работнику пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования в указанном размере. Денежные средства, за счет которых выплачено пособие, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Слесаренко А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Князев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Князев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на отсутствие нарушений прав фонда социального страхования и на уважительность причины неявки в суд первой инстанции.
В возражениях на жалобу Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов прямо предусмотрено специальной нормой – подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ (в редакции от 24.07.2009) «Об основах обязательного страхования». При этом согласно статье 17 данного Федерального закона денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.
Как следует из материалов дела 11 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортное происшествия работник ремонтного локомотивного депо Л. получил телесные повреждения, которому работодатель в связи с полученными телесными повреждениями выплатил пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования в размере ... рублей ... копеек. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Князев В.С., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что после осуществления страховой выплаты пострадавшему у страховщика возникло право регресса к владельцу источника повышенной опасности, виновному в возникновении страхового случая. Выплаченная региональным отделением Фонда сумма страхового возмещения является для него убытками, подлежащими возмещению в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда по существу разрешенного спора правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия нарушений прав фонда социального страхования, несостоятельны, так как регрессный иск, предъявляемый Фондом социального страхования на основании статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя и финансирования расходов Фонда по социальному обеспечению потерпевшего лица.
Ссылка ответчика на наличие у него страхового полиса ОСАГО, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика, ошибочна исходя из положений п.59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, содержащего императивный запрет на предъявление органами государственного социального страхования и социального обеспечения регрессных требований к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ не рассматривался в ходе судебного разбирательства дела, поскольку ответчик о тяжелом имущественном положении суду не заявлял, документов, подтверждающих эти обстоятельства не представлял. В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое в праве существует со времен римского права и выражается в формуле: "Доказывает тот, кто утверждает". Эта норма сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, т.е. исковом производстве.
Что касательно разрешения дела судом в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено судом по существу в порядке заочного производства.
Как видно из справочного листа дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 11 ноября 2010 года, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил. Представленный Князевым В.С. талон направления на консультацию и во вспомогательные кабинеты на листе дела 67а, не может быть расценен как документ, подтверждающий уважительность причин его неявки в суд, поскольку не содержит в себе данных, достоверно подтверждающих этот факт. Иных документов в обоснование этих доводов Князевым В.С. не представлено. Указанные обстоятельства указывают на соблюдение судом процессуальных норм при разрешении спора в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Е.Г. Мальцева