Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-407
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Северсталь» на определение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Белановой Е.Е. и Фирсаковым Ф.А. по условиям которого:
За Белановой Е.Е. в порядке раздела имущества признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...
Фирсаков Ф.А. утрачивает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Беланова Е.Е. обязуется выплатить ОАО «Северсталь» денежные средства в счет оплаты вышеназванной квартиры согласно условиям договора от 21.12.2006 в общей сумме ... в срок до 31 декабря 2016 года ежемесячно равными платежами.
Производство по делу прекращено.
Разъяснено сторонам, что более ни одна из сторон не вправе обратиться в суд с тождественным иском.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Белановой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Беланова Е.Е. обратилась в суд с иском к Фирсакову Ф.А. о разделе имущества.
В обоснование своих требований истица указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 19 сентября 2003 года, от брака имеет несовершеннолетнего сына Александра 21ноября 2004 года рождения. Решением мирового судьи брак прекращен 01ноября 2008 года.
В период брака по договору купли-продажи от 21декабря 2006 года их семьей была приобретена с рассрочкой платежа квартира ... за ... рублей с внесением первого паевого взноса в размере ... рубля. Квартира зарегистрирована на имя ответчика, на которого для этой цели был оформлен кредит в сумме ... рублей. Кредит, взятый для выплаты первоначального взноса за квартиру, был получен 27.10.2006. С ноября 2006 года по март 2008 года кредит и проценты платили совместно, внеся ... рублей ... копеек.
С января 2007года по март 2008года в счет оплаты кредита ими внесены денежные средства общей сумме ... рублей, всего до 01апреля 2008 года совместно внесено ... рубль. С апреля 2008 года платежи по кредиту ответчик производил самостоятельно, из собственных средств, внеся ... рублей ... копейки.
Просит суд в порядке раздела имущества признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру .... Удержать с нее в пользу Фирсакова А.Ф. денежную компенсацию по погашению кредита в сумме ... рубля ... копейка.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
За Белановой Е.Е. в порядке раздела имущества признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру .... Фирсаков Ф.А. утрачивает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Беланова Е.Е. обязуется выплатить ОАО «Северсталь» денежные средства в счет оплаты вышеназванной квартиры согласно условиям договора от 21.12.2006 в общей сумме ... рублей ... копейка в срок до 31 декабря 2016 года ежемесячно равными платежами.
В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Северсталь» и ТСЖ «Шекснинский» не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Северсталь» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд нарушил их права, как третьего лица. В их адрес не был направлен текст мирового соглашения, нарушены их права как продавца и кредитора по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного с Фирсаковым Ф.А., который был уволен 29 ноября 2010 года. Согласно п.7 договора купли-продажи квартиры, он обязан произвести окончательный расчет по договору в 30-дневный срок с момента расторжения договора. Фактически определением суда произведена замена лиц в обязательстве без их согласия, на Беланову Е.Е. вышеназванное требование договора не распространяется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.
Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.
Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции вопреки указанным выше требованиям процессуального права не проверил, соответствуют условия соглашения закону, все ли необходимые условия предусмотрены сторонами, не нарушаются ли данным соглашением права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае суд нарушил права, предусмотренные ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Северсталь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данному лицу была направлена лишь судебная повестка о назначении судебного разбирательства на 07 декабря 2010 года. Текст мирового соглашения, заключенного между Фирсаковым Ф.А. и Белановой Е.Е., в адрес третьего лица судом направлен не был, его мнение по данному вопросу судом не выяснялось.
При таких обстоятельствах определение суда как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н.Белякова
Л.С.Соколова