Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 года № 33 – 454
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андрианова А.Н., действующего по доверенности Андриановой Т.Н., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2010 года, которым с Андриановой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Цветов» взысканы расходы на обучение в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Андрианова А.Н., действующего по доверенности Андриановой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Дом цветов» (далее – ООО «Дом Цветов», общество) обратилось в суд с иском к Андриановой Т.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.
Требования мотивировало тем, что с Андриановой Т.Н. 28 августа 2009 года заключены трудовой и ученический договоры, а так же дополнительные соглашения к трудовому договору от 5 ноября 2009 года и 20 ноября 2009 года.
В соответствии с условиями этих договоров с целью повышения профессиональных навыков за счет средств работодателя ответчик проходила обучение и взяла на себя обязательство отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения. В случае увольнения до истечения указанного срока обязалась возместить затраты работодателя, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени.
22 марта 2010 года трудовой договор с Андриановой Т.Н. расторгнут по инициативе работника, без уважительных причин. При этом по ученическому договору фактически отработанное время составляет – с 24 октября 2009 года по 22 марта 2010 года, то есть 150 календарных дней из положенных 1096 календарных дней. По дополнительному соглашению от 5 ноября 2009 года фактически отработанное время составляет – с 7 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года, то есть 136 календарных дней из положенных 1096 календарных дней. Таким образом общая сумма затрат, подлежащая возмещению работником по трем договорам, составила ... руб. ... коп..
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Андриановой Т.Н. в возмещение затрат, связанных с обучением, ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп..
В ходе судебного разбирательства спора представитель истца Чистякова-Водяницкая Т.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Андриановой Т.Н. в пользу предприятия по ученическому договору от 28 августа 2009 года – ... руб. ... коп., по дополнительному соглашению от 5 ноября 2009 года – ... руб. ... коп., по дополнительному соглашению от 20 ноября 2009 года – ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Ответчик Андрианова Т.Н. и её представитель Андрианов А.Н. иск не признали, ссылаясь на уважительность причин увольнения, считали, что Андрианова Т.Н. подлежит освобождению от обязанности возмещения затрат по ученическому договору от 28 августа 2009 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих затраты. Полагали, что предъявляемые обществом затраты на наставничество над Андриановой Т.Н. не основаны на локальных нормативных актах общества. Признали, что из всех расходов по ученическому договору Андриановой Т.Н. может быть предъявлена лишь сумма доплаты наставнику пропорционально отработанному ответчицей времени за вычетом затрат за один рабочий день.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Андриановой Т.Н. Андрианов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение постановленным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он будет в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы: стипендию, оплату обучающего персонала, другие расходы в связи с ученичеством.
Аналогичная обязанность установлена в ст. 249 ТК РФ, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.
Таким образом, из содержания ст. 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий:
1) работник направлен на обучение работодателем;
2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя;
3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока;
4) причина увольнения не является уважительной;
5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Андрианова Т.Н. 28 августа 2009 года была принята на работу в ООО «Дом цветов» на должность продавца-флориста. В качестве дополнения к трудовому договору с истцом в тот же день был заключен ученический договор с целью приобретения ею навыков в области торговли, флористики, комнатного цветоводства и их совершенствования, необходимых в ее работе. Обучение организовано работодателем в форме наставничества в количестве 72 часов с выплатой стипендии равной минимальному размеру оплаты труда, действующему в Российской Федерации на момент действия договора.
При этом работник принял на себя обязательство по окончании ученичества отработать у работодателя либо по направлению работодателя в другой организации не менее трех лет, а в случае расторжения договора до истечения этого срока по инициативе работника, либо инициативе работодателя, за совершение работником виновных действий, возвратить все понесенные работодателем расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени.
Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от 5 и 20 ноября 2009 года за участие Андриановой Т.Н. в тематических консультациях, проводимых ООО «Д ФЛЕРЪ» 6 и 23 ноября 2009 года, ООО «Дом цветов», удовлетворяя заявление работника о прохождении таких консультаций, уплатило этой организации ... рублей, взяв с Андриановой Т.Н. обязательство в случае ее увольнения с работы до истечения 3 лет, компенсировать эти затраты пропорционально отработанному времени.
Приказом ... от 22 марта 2010 года Андрианова Т.Н. уволена с работы 22 марта 2010 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ согласно поданному ею заявлению.
Уклонение ответчицы от выполнения обязанностей возмещения работодателю затрат, связанных с ее обучением, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Как правильно указал в своем решении суд, в силу ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные истцом при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Статья 249 ТК РФ не содержит перечня уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности следует руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ. Указанная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Перечисленных в законе уважительных причин увольнения ни Андрианова Т.Н., ни ее представитель при рассмотрении предъявленных требований не привели и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено, поэтому оснований для освобождения ответчицы от возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, у суда исходя из положений статьи 249 Трудового кодекса РФ и условий заключенного договора на обучение, не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного спора правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим правомерность заявленных истцом требований, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: В.Н. Белякова
Е.Г. Мальцева